Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 13АП-36284/2020, А56-13355/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А56-13355/2020
Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 11.01.2021;
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-36284/2020 арбитражного управляющего Назарова Е. К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56- 13355/2020, принятое по заявление ООО "Балтийская экспедиторская компания" к Терентьеву Александру Владимировичу (дата рождения: 16.09.1963; место рождения: гор. Ленинград; адрес регистрации: 192286, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 59, кв. 36; СНИЛС 008-952-311-54; ИНН 781610929405) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Терентьева А.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
ООО "Проками" и ФНС России привлечены к участию в деле о банкротстве Должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 признано обоснованным заявление ООО "Балтийская экспедиторская компания". Терентьев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Включено в реестр требований кредиторов Терентьева А.В. с отнесением к третей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО "Балтийская экспедиторская компания" в размере 430 288 000 рублей долга. Финансовым управляющим должника утвержден Юрченко Борис Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30 марта 2021 года.
Арбитражный управляющий Назаров Е. К. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Сославшись на то, что обжалуемый судебный акт содержит выводы в отношении арбитражного управляющего Назарова Е. К., в то время как Назаров Е. К. не был привлечен к участию в деле о банкротстве Терентьева Александра Владимировича, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, привлечь Назарова Е. К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.
В обоснование заявленного ходатайства Назаров Е. К. указывает, что из системы kad.arbitr.ru и размещенного по данному делу судебного акта, Назарову Е. К. стало известно, что арбитражный суд установил факты формальной замены арбитражного управляющего - с Назарова Е.К. на Тарасевич А.В., а также аффилированность Назарова Е. К. с арбитражным управляющим Ставицким В.А.
Податель жалобы полагает, что установление аффилированности и такого обстоятельства как "формальной замены арбитражного управляющего" повлекло грубое нарушение его прав, поскольку данные обстоятельства могут влиять на последующие утверждения Назарова Е. К. как арбитражного управляющего в иных процедурах несостоятельности (банкротства) и устанавливать якобы имеющую место недобросовестность.
Таким образом, податель жалобы считает, что судебный акт был принят в том числе об его правах и обязанностях, но к участию в деле Назаров Е. К. привлечен не был.
Податель жалобы указывает, что с 11.09.2020 не является конкурсным управляющим ООО "Балтийская экспедиторская компания", а следовательно, не принимал и не был обязан принимать участие в судебном заседании 29.09.2020 по делу А56-13355/2020, по результатам которого было вынесено решение об его правах и обязанностях. Кроме того, податель жалобы полагает, что с момента освобождения от обязанностей управляющего не был обязан отслеживать производства ООО "Балтийская экспедиторская компания", в силу чего, полагает, что Назарову Е. К. должен быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.10.2020, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 05.11.2020.
Как следует из материалов дела, Назаровым Е. К. реализовано процессуальное право на обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2020, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 03.12.2020, то есть с пропуском установленного срока - на один месяц.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Назаров Евгений Константинович, являющийся арбитражным управляющим, членом НП АУ "Орион", до "11" сентября 2020 г. являлся конкурсным управляющим ООО "Балтийская экспедиторская компания" в деле о банкротстве указанной организации А56-67039/2018. В период пока Назаров Е. К. являлся конкурсным управляющим, в порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Назаровым Е. К. было направлено заявление о признании Терентьева А.В. несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер N А56-13355/2020.
Как указывает Назаров Е. К., к моменту вынесения решения по указанному делу (о признании Терентьева А.В. банкротом), по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Назаров Е. К. был освобожден.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления Назарову Е. К. пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции признает, что заявитель должен был быть осведомлен о принятом судебном акте, при этом с полным текстом которого Назаров Е. К. мог ознакомиться уже 05.10.2020 на официальном сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, а доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признает неуважительными.
Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы последнему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Назарову Е. К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Назарова Е. К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу N А56- 13355/2020.
Возвратить Назарову Е. К. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.Н. Бармина
Д.В. Бурденков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
