Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №13АП-36173/2020, А56-119127/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А56-119127/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Столяров А.В. по доверенности от 19.11.2020,
от ответчика: Толкачева В.О. по доверенности от 01.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36173/2020) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-119127/2017, принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") задолженности в размере 3 177 709,87 рублей за электрическую энергию и мощность, потребленную с 01.03.2014 по 31.12.2015 по договору энергоснабжения от 12.12.2008 N 78020000034016, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии и мощности в размере 3 691 286,35 рублей, начисленной с 26.08.2015 по 01.10.2018, и неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, потребленной в период с 01.03.2014 по 31.12.2015, начисленной с 26.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению в судебном заседании 02.10.2018).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу которого с ответчика взысканы денежные средства в размере 4 895 393,50 рублей, в том числе основная задолженность в размере 3 177 709,87 рублей и неустойка в размере 1 717 683,63 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 40 869 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 149 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 149 рублей, перечисленная по платежному поручению от 22.12.2017 N 31684; с истца в пользу ответчика взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчику арбитражным судом 03.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030730306.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены в части требования о взыскании 3 691 286,35 рублей законной неустойки, начисленной за период с 26.08.2015 по 01.10.2018, и соответствующей суммы государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении спора судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 098 889,90 рублей, начисленную с 26.08.2015 по 15.06.2017 за нарушение срока оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2014 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 109 888,99 рублей.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что факт возникновения убытков АО "ПСК" не подтвержден, размер неустойки чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы ответчика несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны подержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по настоящему делу установлено, что требования истца о взыскании 3 177 709,87 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную с 01.03.2014 по 31.12.2015 на основании договора энергоснабжения от 12.12.2008 N 34016, заключенного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем), являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с погашением задолженности ответчиком, что подтверждено контррасчетом задолженности, выполненным ответчиком, и письмом платежного агента - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 12.09.2019 N 7380 и приложенным к нему документам (справка по платежным документам, отчет, платежные поручения), из которых усматривается хронология перечисления истцу платежей и погашения ответчиком задолженности.
Также судом кассационной инстанции признано доказанным то обстоятельство, что оплата потребленного в спорный период ресурса производилось потребителем с просрочкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Таким образом, действие абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.
Согласно пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен.
Как следует из расчета истца, он произведен им исходя из 1/300 ставки, что, с учетом того обстоятельства, что до 01.01.2016 неустойка могла быть исчислена исходя из ставки 1/130, заведомо меньше возможного размера обязательства должника.
Рассматривая и оценивая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.
Исходя из финансово-экономического обоснования Закона N 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.
Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика, не соответствовало бы принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставило бы одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-119127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка