Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №13АП-36139/2020, А56-38390/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А56-38390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей Л.В. Зотеевой, О.В. Фуркало,
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Н.С. Пиецкой, после перерыва - А.А. Вардиковой;
при участии:
от истца (заявителя): до перерыва, после перерыва - С.В. Кузнецов, генеральный директор;
от ответчика (должника): до перерыва, после перерыва - М.В. Зуев, доверенность от 20.02.2021;
от иных лиц (лица, не участвовавшего в деле): до перерыва, после перерыва - индивидуальный предприниматель Попов Антон Александрович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36139/2020, 13АП-36142/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой центр" и индивидуального предпринимателя Попова Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-38390/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой центр" к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой центр" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее также - администрация, ответчик) задолженности в размере 942 865 руб. 15 коп. по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту N 19-41/3-ЭА ИКЗ: 193782606138478390100100610010000244 (далее также - контракт), неустойки в размере 17 458 руб. 72 коп., убытков за просрочку исполнения обязательства в размере 285 690 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб.
Решением арбитражного суда от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Вынесенное решение обжаловано истцом, а также лицом, не участвовавшим в деле, - индивидуальным предпринимателем Поповым Антоном Александровичем на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену решения, Общество, в том числе ссылается на его незаконность, необоснованность и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.
Истец отмечает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы также ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом письма прокуратуры Адмиралтейского района от 06.08.2020 и копии Представления об устранении нарушений N 03-09-2020/287 от 05.08.2020, подтверждающие нарушения со стороны ответчика по оплате спорных услуг, ошибочность вывода суда в части предоставления истцом дополнительных доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, неучет последним отсутствия претензий заказчика в адрес истца, запросов на предоставление документов, проведение экспертизы в установленные сроки.
Общество указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта администрация была обязана осуществить приемку оказанных услуг в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после дня оказания услуг, независимо от того, предоставлены какие-либо документы истцом ответчику или нет.
Истец также полагает, что судом необоснованно не учтены сложившейся обычай обмена документами (в электронной форме), несоответствие отзыва на иск предоставленным доказательствам, наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.
Испрашивая отмену вынесенного решения, индивидуальный предприниматель Попов Антон Александрович (далее также - предприниматель) ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права исходя из правовой природы отношений между сторонами.
Податель жалобы отмечает, в том числе, что был привлечен в качестве соисполнителя по спорному контракту и совместно с истцом отвечал за его исполнение, вкладывая в последнее собственные силы и средства, в связи с чем полагает, что является солидарным кредитором администрации по обязательствам оплатить услуги в соответствующей части (статьи 321 - 326, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).
Податель жалобы обращает внимание, что имеет и процессуальный (вынесение решения в пользу стороны), и материальный интерес в настоящем деле, после разрешения которого его материально-правовые отношения с одной из сторон могут измениться (возникнуть, прекратиться).
При этом, отказывая в иске, суд лишил предпринимателя возможности получения причитающейся ему как соисполнителю оплаты за оказанные услуги.
С учетом изложенного, податель жалобы делает вывод, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях, при этом к участию в деле он привлечен не был в нарушение статьи 51 АПК РФ, что влечет отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно отзыву на апелляционные жалобы ответчик полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Администрация также отмечает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя.
Присутствовавшие в судебном заседании податели жалоб поддержали доводы последних, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению автобусных и теплоходных экскурсий (далее также - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 1 707 787 руб. 15 коп., НДС не облагается, является твердой и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта, в том числе: стоимость оказания услуг; расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия настоящего контракта в связи с его исполнением.
Часть предусмотренных контрактом услуг стоимостью 764 922 руб. принята ответчиком по акту от 03.10.2019 и оплачена платежным поручением от 11.10.2019 N 159189.
В связи с уклонением заказчика от приемки и оплаты оставшейся части услуг исполнитель обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.
Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно условиям пункта 2.2. контракта оплата осуществляется заказчиком на основании счёта (счёта-фактуры), акта об оказании услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (Приложение N 3 к настоящему Контракту) без замечаний.
В статье 2 контракта также предусмотрено, что сбор и предоставление всех необходимых для оплаты документов осуществляется исполнителем. Передача исполнителем документов заказчику осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит. А, пом. 6Н с обязательным приложением сопроводительного письма о передаче документов.
Согласно статье 5 контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после дня оказания услуг.
Для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего контракта.
Срок представления исполнителем дополнительных материалов составляет 3 (три) рабочих дня с даты направления запроса.
При нарушении исполнителем срока представления дополнительных материалов срок приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктом 5.1 настоящего контракта, увеличивается на количество дней просрочки.
По окончании приемки услуг заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает акт об оказании услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям настоящего контракта, акт об оказании услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков.
При этом приемка услуг включает в себя проведение их экспертизы на соответствие условиям контракта, по завершении которой заказчиком в течение 5 рабочих дней подписывается акт об оказании услуг, являющийся на основании пункта 2.2 контракта основанием для оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).
На основании пункта 4.3 контракта качество, технические характеристики услуг и иные показатели должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта и Техническому заданию.
Соглашаясь с условиями контракта, включающего в себя, в том числе Техническое задание, исполнитель по контракту также обязался соблюдать требования последнего, установленные к услугам, а также обязанности, предусмотренные пунктом 3.3 Технического задания, согласно которому исполнитель обязан предоставить заказчику полный комплект отчетных документов, а при представлении исполнителем недостоверной или недостаточной информации, содержащейся в отчетных документах, заказчик вправе приостановить оплату оказанных исполнителем услуг до устранения исполнителем допущенных нарушений.
Исходя из оценки условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные отчетные документы должны подтверждать соответствие оказанных услуг установленным к ним требованиям и не тождественны указанным в пункте 2.2 контракта документам, на основании которых осуществляется оплата.
Отсутствие названных документов предполагает невозможность проверки соответствия услуг требованиям контракта.
При этом возможность проведения проверки оказанных услуг должна быть также обеспечена с учетом принципов ответственности за результативность и эффективности осуществления закупок.
Надлежащее документальное оформление соответствия оказанных услуг названным условиям (установленным к ним требованиям), формирование соответствующей отчетной документации в целях исполнения обязанности по ее предоставлению заказчику, в том числе в целях проведения приемки услуг, включающей в себя их экспертизу, находится в сфере ответственности и контроля исполнителя как стороны по контракту, последствия осуществления которого несет исполнитель.
При этом исполнение условий контракта в части предоставления отчетных документов не поставлены в зависимость от запроса заказчика, исходя из пункта 3.3. Технического задания обязанность исполнителя их предоставить ничем не обусловлена, в связи с чем предполагается предоставление документов по завершении услуг, либо при их сдаче заказчику.
При таких обстоятельствах доводы истца в названной части, в том числе об обязанности приемки услуг независимо от предоставления каких-либо документов истцом, основаны на неверном толковании контрактных положений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг стоимостью 942 865 руб. 15 коп. истцом представлены счет от 23.12.2019 N 99, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке, содержащий сведения о проведении 17 экскурсий и изготовлении 1 300 брошюр, и уведомление о готовности услуг к сдаче исх.81-23-12/19.
Доказательства передачи документов (включая указанные отчетные документы, исполнительную документацию) заказчику в порядке, установленном статьей 2 контракта, в материалах дела отсутствуют.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы (истца) в письме от 03.02.2020 N 142-01-08/2020, копия которого представлена им в материалы дела, ответчик сообщил, что по состоянию на 31.01.2020 им не получен комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом, что препятствует оплате услуг.
В названном письме ответчиком также указано на необходимость предоставления исполнителем одновременно с комплектом закрывающих документов в адрес заказчика документов, подтверждающих проведение исполнителем экскурсий (акты, договоры аренды транспортных средств, заказ-наряды, товарные накладные, лицензии, сертификаты, приходно-кассовые ордеры, документы о приобретении входных билетов, фото-видео материалы, экземпляры печатной продукции и прочие документы).
Указанный запрос документов (и последующие действия ответчика) не противоречат условиям контракта, соответствуют статье 5 последнего и порядку приемки услуг, а также Техническому заданию, в том числе его пункту 3.3, что верно учтено арбитражным судом первой инстанции.
В последующем названные документы также представлены не были, что следует из элементов переписки сторон.
Доказательств предоставления отчетных документов заказчику материалы дела не содержат, указанные документы либо доказательства их передачи заказчику не были представлены ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы исполнителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мотивированном отказе заказчика от подписания акта и не наступлении обязанности по оплате услуг.
Из представленных документов, в том числе на которые ссылается истец, возможность установить фактическое оказание услуг в полном объеме либо в части в соответствии с контрактом отсутствует.
С учетом правил статьи 65 АПК РФ применительно к фактическим обстоятельствам спора и его предмету наличие оснований для оплаты, оказание услуг в соответствии с условиями контракта в полном объеме, соответствующим заявленной к взысканию сумме, подлежит доказыванию истцом.
С учетом изложенного доводы истца о неверном распределении бремени доказывания отклоняются за необоснованностью, а об уклонении заказчика от оплаты услуг и их приемки - как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так как доказательств наступления условий, с которыми контракт связывает оплату оказанных услуг, не представлено, иск в части контрактной задолженности удовлетворению не подлежит.
Отказ в иске в части основной задолженности по контракту влечет отсутствие оснований для взыскания заявленной договорной неустойки.
В связи с отсутствием доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между ними и возникновением убытков истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Оснований для иного суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы суда не противоречат материалам дела, правилам статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводов, подтверждающих ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора, не представлено.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Вместе с тем, предприниматель стороной спорного контракта не является, организационно-техническое взаимодействие в качестве представителя исполнителя по контракту как лица, ответственного за осуществление взаимодействия по контракту (согласно буквальному содержанию статьи 3.4.1 контракта), а равно привлечение Обществом предпринимателя к оказанию услуг в рамках контракта, к исполнению своих обязательств перед заказчиком, не влечет изменения в субъектном составе сторон обязательства (контракта), не делает предпринимателя стороной (исполнителем) последнего, обязанным перед заказчиком лицом, а равно не влечет возникновение у предпринимателя каких-либо прав кредитора по обязательству к заказчику.
Вынесенным решением не обусловлена возможность возникновения, изменения или прекращения правоотношений подателя жалобы со сторонами настоящего дела, объем его прав по отношению к сторонам остался неизменным.
Доводы предпринимателя в названной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Само по себе наличие у индивидуального предпринимателя Попова Антона Александровича заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование решения в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у предпринимателя право на обжалование вынесенного по настоящему делу решения в апелляционном порядке отсутствует.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе предпринимателя последнему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная им при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Несогласие с результатом судебной оценки имеющихся материалов, соответствующей правилам главы 7 АПК РФ, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-38390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой центр" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Антона Александровича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Антону Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.11.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В. Лебедев
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка