Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-36086/2020, А56-33112/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А56-33112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: представитель К.А. Волков по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика: представитель А.В. Козаренко по доверенности от 11.10.2019;
от 3-их лиц: 1), 2) -не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36086/2020) ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-33112/2020 (судья Шустова Д.Н.),
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия"; Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" Цыбульский Алексей Анатольевич
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) 18525241 руб. денежных средств по банковской гарантии от 09.06.2018 N 34564 (далее - гарантия), а также 3776784,90 руб. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, выданной в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - Общество, принципал) по контракту от 12.12.2017 N 32/ЗП-17 (далее - контракт).
Решением от 11.10.2020 исковые требования удовлетворены полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 18525241 руб. денежных средств по банковской гарантии от 09.06.2018 N 34564, 3776784,90 руб. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 26.09.2019 по 16.04.2020, неустойка за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии с 17.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки; с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскано 134510 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что по условиям гарантии Банк отвечает не за любые обязательства принципала, а лишь за те из них, срок исполнения которых наступил в период действия гарантии, соответственно, обязательства принципала, срок исполнения которых наступил до даты выдачи гарантии, Банком обеспечиваться не должны.
Ответчик ссылается на то, что Банк обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что требование на сумму 16161184,80 руб. обоснованно бенефициаром тем, что принципал не устранил в срок (до 15.08.2019) выявленные недостатки, стоимость устранения которых составила указанную сумму; к требованию приложен рекламационный акт от 30.07.2019 N 1, согласно которому сумма требования определена по актам КС-2, КС-3, составленным в 2016-2017 годах, то есть до даты выдачи гарантии; в рекламационном акте указан срок выполнения работ - 15.08.2019, при этом документального обоснования данного срока не представлено.
В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, при этом, представитель ответчика сообщил, что ознакомление назначено на 02.11.2020 и просил суд первой инстанции определить дату судебного заседания после даты ознакомления; несмотря на возможность назначить судебное заседание на 08.10.2020, суд отложил рассмотрение дела на 01.10.2020.
Назначение судебного заседания на 01.10.2020, невозможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения, отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания привели к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, ущемлению процессуального права ответчика на ознакомление с материалами дела.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, представил дополнения к апелляционной жалобе без доказательств заблаговременного их направления в адрес суда и истца.
Суд апелляционной инстанции указанные дополнения в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял, в приобщении их к материалам дела отказал, предложил пояснить правовую позицию, указанную в дополнениях, непосредственно в судебном заседании.
Апелляционный суд отмечает, что в устных дополнениях правовой позиции заявитель привел доводы в поддержку принципала. Между тем, к предмету настоящего спора - взыскание с банка-гаранта денежных средств в рамках банковской гарантии, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения принципала к ответственности за нарушение условий контракта, не относится.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на конкретную дату, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно 03.09.2020 отложил рассмотрение дела на 01.10.2020.
В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика 21.04.2020 искового заявления посредством Почты России (ПИ: 80086747415518), полученного последним 24.04.2020, при этом ответчик, явившийся в судебное заседании суда первой инстанции 03.09.2020, объективно имел возможность до следующего судебного заседания - 01.10.2020, ознакомиться с материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и ООО "Капитал Стройиндустрия" (далее - подрядчик, принципал) был заключен контракт от 12.12.2017 N 32/3П-17 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства задания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д. 120 по пр. Ленина (г. Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина) (далее - объект) в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.
Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 47106558,36 руб. (пункт 1.3).
Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта.
Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 3 месяца.
Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна содержать условия о том, что:
- срок исполнения гарантом требования заказчика (бенефициара) об уплате денежной суммы по банковской гарантии не может превышать пяти рабочих дней с момента получения гарантом требования;
- заказчик (бенефициар) имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика (бенефициара) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.
В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе, в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.4).
Из материалов дела следует, на основании пункта 1.4 контракта в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 09.06.2018 N 34564 (далее - банковская гарантия от 09.06.2018, л.д. 44), выданную ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк, гарант), на сумму 47106558,36 руб. со сроком действия по 31.03.2020 включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Капитал Стройиндустрия" обязательств по спорному контракту, истцом в адрес Банка были направлены соответствующие требования:
- от 29.08.2019 N 11692/19-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 16161184,80 руб. в счет возмещения расходов на устранения дефектов, допущенных подрядчиком при исполнении обязательств, на основании представленного рекламационного акта от 30.07.2019 N 1, приложенного к требованию (пункт 5.6 контракта);
- от 17.09.2019 N 12581/19-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 39056,20 руб. в счет уплаты пени ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта);
- от 17.09.2019 N 12583/19-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2325000 руб. в счет уплаты штрафа ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 5.4 контракта).
Согласно условиям банковской гарантии, гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства (обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии), не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.
Между тем, письмами от 25.09.2019 N 92399, от 30.09.2019 N 94092, от 30.09.2019 N 94093 Банк отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитав, что представленные Гаранту расчеты сумм, включенных в требования по гарантии, являются недостоверными, так как в них включены суммы, рассчитанные по актам КС-2, КС-3, которые датированы до даты заключения контракта, в обеспечение которого выдавалась Гарантия.
В силу условий банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты по требованиям по Гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по Гарантии.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (18525241 руб.) по банковской гарантии не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Согласно статье 369 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.
При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требованиям гарантии лишь по формальным признакам, не исследуя существо обеспечиваемого обязательства.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Факт заключения контракта между истцом и ООО "Капитал Стройиндустрия", выдачи ответчиком банковской гарантии в рамках данного контракта, наличия требований истца от 29.08.2019 N 11692/19-0-0, от 17.09.2019 N 12581/19-0-0, от 17.09.2019 N 12583/19-0-0 о возмещении расходов на устранение дефектов, допущенных подрядчиком при исполнении обязательств (пункт 5.6), денежных средств в счет уплаты пеней ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 5.7), а также денежных средств в счет уплаты штрафа ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 5.4), не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что нарушения условий контракта имели место до выдачи гарантии, были правомерно в силу положений статьи 378 ГК РФ отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку согласно условиям гарантии она обеспечивает любые обязательства принципала перед бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии. Документы, необходимые для удовлетворения требования по выплате по банковской гарантии, были представлены в Банк непосредственно с требованием о выплате.
Суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств основано на актах КС-2, КС-3, составленных до выдачи банковской гарантии, не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии, поскольку акты лишь фиксируют факт выполнения работ, в то время как выплата по банковской гарантии поставлена в зависимость от наступления срока исполнения обязательства по устранению дефектов.
Поскольку срок исполнения обязательств у ООО "Капитал Стройиндустрия" по устранению дефектов выполненных согласно актам КС-2, КС-3 работ наступил уже после выдачи ответчиком банковской гарантии, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у Гаранта в силу положений ГК РФ и условий самой банковской гарантии не имелось.
Истец направил требования о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением срока устранения дефектов, а также фактом неустранения дефектов в период срока действия банковской гарантии.
Срок устранения дефектов - 15.08.2019, также попадал в период действия банковской гарантии.
К требованиям истец приложил рекламационный акт от 30.07.2019, который и свидетельствует о спорных нарушениях. Банку-гаранту не предоставлено действующим законодательством право оценивать правомерность претензий заказчика к подрядчику в рамках контракта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании 18525241 руб. долга с ответчика в пользу истца, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в перечислении затребованных бенефициаром денежных средств в рамках банковской гарантии в связи с неисполнением ООО "Капитал Стройиндустрия" по спорному контракту взятых на себя обязательств.
Факт расторжения спорного контракта между истцом и ООО "Капитал Стройиндустрия" с 01.08.2019 при составленном акте рекламации от 30.07.2019, согласно которому у ООО "Капитал Стройиндустрия" возникла обязанность устранить выявленные Фондом в рамках спорного контракта дефекты, на обязанность перечисления истребованных истцом у Гаранта денежных средств не влияет, так как истец фактически требует денежные средства по банковской гарантии за неисполнение ООО "Капитал Стройиндустрия" обязательств по контракту на основании акта рекламации от 30.07.2019, представив соответствующие расчеты к требованиям.
Истец начислил ответчику 3776784,90 руб. неустойки за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии, а также просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, выданной в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, и признан арифметически неверным в части периода начисления неустойки, таким образом, неустойка по требованию от 29.08.2019 на сумму 16161184,80 руб. начислена истцом за период с 26.09.2019 по 16.04.2020 верно, сумма неустойки по указанному требованию не превышает возможную к начислению сумму, неустойка в размере 3296880,72 руб. обоснованно начислена в рамках указанного требования за спорный период; неустойка по требованию от 17.09.2019 на сумму 39056,20 руб. возможна к начислению за период с 01.10.2019, поскольку требование было вручено банку 23.09.2019 и подлежит исполнению не позднее 5 рабочих дней, составляет сумму в размере 7772,19 руб.; неустойка по требованию от 17.09.2019 на сумму 2325000 руб. возможна к начислению за период с 01.10.2019, поскольку требование было вручено банку 23.09.2019 и подлежит исполнению не позднее 5 рабочих дней, составляет сумму в размере 462675 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможной ко взысканию неустойку в сумме 3767327,92 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.
Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, однако выводы о правильности периода начисления неустойки ошибочны, в связи с чем решение суда в части подлежащей взысканию суммы неустойки надлежит изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-33112/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу СПб ГКУ "ФКСР" 18525241 руб. долга, 3767327,92 руб. неустойки, неустойку с 17.04.2020 до момента фактического погашения долга по процентной ставке 0,1% за каждый день просрочки, от суммы долга.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета 134453 руб. госпошлины.
Взыскать с СПБ ГКУ "ФКСР" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1,2 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
