Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-35985/2020, А56-28229/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А56-28229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35985/2020) ИП Беличенко Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-28229/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ИП Беличенко Сергея Владимировича
к ООО "Конкорд Альянс"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беличенко Сергей Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Альянс" (далее - Ответчик, ООО "Конкорд Альянс") о взыскании 4 656 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по заявкам-акцептам на перевозку грузов, 274 725 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.04.2020, 78 339 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 01.04.2020, а также по день фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 08.10.2020 требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика 1 557 000 руб. 04 коп. задолженности, 78 339 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 с дельнейшим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании задолженности за 2018 год, применив срок исковой давности 1 год.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не возражал против решения суда в части взыскания суммы основного долга, сумму долга в размере 1 557 000 руб. 04 коп. не оспаривал, однако возражал против взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, полагая, что подлежит применению статья 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором публичной оферты ИП Беличенко С.В. (Исполнитель) были получены заявки - акцепты на оказание транспортных услуг ООО "Конкорд Альянс" по перевозке грузов для ООО "Авангард".
В период с 14.09.2018 по 01.06.2019 ИП Беличенко С.В. для ООО "Авангард" выполнялась доставка груза на основании заявок-акцептов (представлены в материалы дела) на перевозку груза ООО "Конкорд Альянс".
В соответствии с условиями и формой оплаты в адрес ООО "Конкорд Альянс" представлены Исполнителем товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета, акты выполненных работ, заявки.
По условиям заявок безналичный расчет должен был быть произведен в течение 14-24 банковских дней после представления товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов, актов выполненных работ, заявок.
Ответчику 17.07.2019 повторно направлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, счета, акты выполненных работ, заявки.
Истец считает, что поскольку ответчик акты разногласий не подписал, следовательно, выполненные работы ответчиком приняты в полном объеме.
Задолженность Ответчика перед Истцом по оказанным Истцом для Ответчика услугам по заявкам за 2018 год и 2019 год составила 4 656 000 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика 01.03.2020, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на жалобу, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.
В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по заявкам - акцептам за 2018 год, применив срок исковой давности 1 год, по мнению истца, в настоящем случае имели место не отношения перевозки между сторонами, а отношения транспортной экспедиции.
Данный довод подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, с 14.09.2018 по 01.06.2019 ИП Беличенко С.В. для ООО "Авангард" выполнялась доставка груза на основании заявок-акцептов на перевозку груза ООО "Конкорд Альянс".
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексам.
Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона N 87-ФЗ.
Следовательно, сокращенный срок исковой давности применяется как к отношениям перевозки, так и транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перевозка по заявкам - акцептам за 2018 год осуществлялась в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, что подтверждается предоставленными истцом товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
Таким образом, учитывая тот факт, что исковое заявление направлено Истцом в суд 02.04.2020, Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заявкам-акцептам за 2018 год.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск только в части взыскания 1 557 000 руб. 04 коп. основного долга.
Соответственно, учитывая пропуск срока давности в отношении суммы долга за 2018 год, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, приходящихся на эту задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 подлежат начислению проценты в сумме 78 339 руб. 04 коп.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Ответчик возражал против взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, полагая, что подлежит применению статья 333 ГК РФ.
Указанный довод подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-28229/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
