Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-35973/2020, А56-370/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Антонович А.В., доверенность от 13.01.2021;
от ООО "Юбилей": Поделякин Р.М., доверенность от 25.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35973/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юбилей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-370/2020/меры/сд.47 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" Безруких Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование правопреемника ООО "Гарант" - общества с ограниченной ответственностью НТЦ "ПРО" (далее - ООО НТЦ "ПРО") в размере 2 631 809 руб. 30 коп.
Постановлением от 24.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 28.02.2020 в части отказа ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены ООО "Гарант" на ООО НТЦ "ПРО", включении в реестр требований кредиторов общества требования ООО НТЦ "ПРО" в размере 2 631 809 руб. 30 коп. В указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт - об отказе ООО НТЦ "ПРО" в процессуальной замене, о замене ООО "Гарант" на ООО "СБК Гранд" и включении требования ООО "СБК Гранд" в размере 2 631 809 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 30.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича и постановление апелляционного суда в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменил, направив дело в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части кассационная инстанция оставила судебные акты нижестоящих судов без изменения.
Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО "ТД ИнтерТорг" Безруких Сергея Борисовича - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд в рамках обособленного спора N А56-370/2020/сд.47 с заявлением о признании недействительным агентского договора от 09.04.2018, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юбилей", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юбилей" в пользу ООО "ТД Интерторг" 13 872 194 руб.
Конкурсный управляющий также подал в суд заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и иным территориальным управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Юбилей" на праве собственности;
- запрета Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО "Юбилей" на праве собственности;
- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Юбилей" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах 13 872 194,00 руб.
Определением суда от 05.11.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-370/2020/сд.47.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество "Юбилей", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит их отменить. Как указывает податель жалобы, он обладает на праве собственности объектом недвижимости, кадастровая стоимость которого превышает размер предъявленных конкурсным управляющим требований. Общество "Юбилей" обращает внимание на то, что наложение ареста на принадлежащие ему счета в соответствующей сумме не позволяет ответчику осуществлять расчёты по коммунальным платежам, что, в свою очередь, может привести к расторжению договоров с ресурсоснабжающими организациями. По мнению подателя жалобы, в его действиях во взаимоотношениях с должником отсутствуют признаки недобросовестности. Таким образом, как полагает ООО "Юбилей", принятые судом обеспечительные меры носят чрезмерный характер, существенно ограничивают хозяйственную деятельность общества с учетом длительности их действия, наложение ареста на банковские счета в указанной сумме делают невозможным выплату заработной платы, пособий, уплату налогов, а также расчёты с другими кредиторами.
В судебном заседании представитель ООО "Юбилей" поддержал апелляционную жалобу с учётом дополнений, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В данном случае при принятии оспариваемых заявителями обеспечительных мер судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, достаточном для удовлетворения требования по существу.
Суд установил, что уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а размер годового дохода за 2019 год, по данным электронной системы СБИС (сеть деловых коммуникаций) в соответствии с бухгалтерской отчётностью, значительно меньше, суммы, заявленной ко взысканию (13 872 194,00 руб.) по оспоренной конкурсным управляющим сделке.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы о наличии у него иных активов, способных обеспечить удовлетворение требований конкурсного управляющих в случае признания сделки недействительной. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что регистрация права собственности за ООО "Юбилей" на отдельное нежилое помещение не свидетельствует о возможности возврата денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме, так как отсутствуют сведения о принятых на себя ответчиком обязательствах, их надлежащем исполнении.
Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией подателя жалобы о несоразмерности принятых судом мер, которые, по мнению ООО "Юбилей", полностью ограничивают его хозяйственную деятельность с учётом длительности действия указанных мер, в том числе по выплате заработной платы, пособий, уплату налогов, исключает возможность расчётов с другими кредиторами.
Запрет совершать определенные действия в отношении имущества не является его арестом, а направлен исключительно на сохранение существующего положения, препятствует дальнейшему отчуждению имущества и его обременению правами третьих лиц с целью обеспечения исполнения в будущем судебного акта.
Арест наложен на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной ко взысканию конкурсным управляющим суммы - 13 872 194,00 руб. при том, что как указывает само общество "Юбилей", размер чистой прибыли составляет около десяти миллионов рублей.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Принятые судом меры обеспечения направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а потому суждения об их чрезмерности являются несостоятельными.
Иных обстоятельств, возникших после принятия обеспечительных мер и исключающих необходимость их принятия и сохранения, а также нарушения прав заявителя апелляционным судом не установлено.
Кроме того, ООО "Юбилей" имеет право представить встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, тем самым обеспечив баланс прав и законных интересов участников процесса.
Следовательно, приняв испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-370/2020/меры/сд.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
