Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-35951/2021, А56-29310/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N А56-29310/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей И.В. Масенковой, В.А. Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Компании представителя Комягиной Г.А. (доверенность от 08.10.2020),
от Общества представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-29310/2021 (судья Н.Е. Целищева), по иску:
закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 12, корп. 2, лит. Б, пом. 2-Н; ОГРН 1047800007881, ИНН 7801257473)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элком Системс" (199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58; ОГРН 1089847381480, ИНН 7801480263),
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком Системс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 790 000 руб. задолженности арендной плате, 249 372 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоблюдение истцом претензионного порядка, просит отменить решение.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.08.2017 заключен договор N 62-А аренды помещения площадью 283, 4 кв. м, являющегося частью нежилого помещения 36-Н с кадастровым номером 78:6:276:37:14:50, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, сроком до 31.07.2018.
Пунктом 3.1 названного договора установлена обязанность арендатора оплачивать пользование помещением в размере 162 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.
Оплата производится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).
Впоследствии 01.08.2018 заключен договор N 69-А аренды части нежилого помещения 36-Н площадью 283, 4 кв. м с кадастровым номером 78:6:2076:37:14:50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А (далее - Помещение), сроком с 01.08.2018 по 31.07.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 162 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18 %). Арендная плата вносится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора от 01.08.2018 N 69-А).
По истечении срока действия договора от 01.08.2018 N 69-А между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.08.2019 заключен договор N 76/А аренды Помещения сроком с 01.08.2019 по 31.07.2020. Размер арендной платы составляет 165 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 01.08.2019 N 76/А); арендная плата вносится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 указанного договора).
Впоследствии 01.08.2020 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 83/А аренды Помещения на аналогичных условиях сроком с 01.08.2020 по 30.09.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за январь, февраль, июнь, август, декабрь 2018 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, Компания 14.07.2020 вручила генеральному директору Общества Розановой М.А. претензию от 14.07.2020 N 268 с требованием об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
В отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном спорными договорами размере суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за 2018 год составила 810 000 руб., 2019 год - 660 000 руб., за 2020 год - 1 320 000 руб.
Доказательства внесения задолженности по указанным договорам аренды на дату вынесения решения ответчик не представил, наличие задолженности не оспаривает, в связи с чем исковые требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.01.2018 по 02.04.2021 составил 249 372 руб. 85 коп.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая значительный размер неустойки, установленный в договорах, истец, действуя своей волей, заявил требование о взыскании неустойки, рассчитав ее размер по правилам статьи 395 ГК РФ.
Поскольку размер такой неустойки ниже размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном иске размере.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Учитывая, что представленная в материалы дела копия претензии от 14.07.2020 N 268 содержит отметку о получении претензии генеральным директором Общества Розановой М.А., ее подпись, а также оттиск печати ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Кроме того, из поведения Общества не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения судом первой инстанции привело бы к необоснованному затягивания возникшего между сторонами спора.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требования части 3 статьи 125 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19003158008698, полученному с официального сервиса АО "Почта России" "Отслеживание", указанная корреспонденция, направленная по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
У ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений относительно заявленных исковых требований, однако ответчик своим правом не воспользовался, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-29310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
