Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №13АП-35926/2019, А56-14331/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А56-14331/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от Невского А.М.: представитель Тимофеева И.А. по доверенности от 12.12.2018,
от ООО "Луцид": представитель Сергеев А.В. по доверенности от 22.11.2019,
от Лернера М.В.: представитель Пузикова Л.А. по доверенности от 30.01.2020,
от Маркатановой О.О.: представитель Смирнова Т.В. по доверенности от 06.03.2021,
от Гройсера М.Ж.: представитель Савич И.С. по доверенности от 09.02.2021,
рассмотрев заявление ООО "Луцид" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-14331/2018/сд.1, принятом по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции заявления ООО "Луцид" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гройсера Михаила Жановича
ответчики: Сурменельян Вардан Робертович, Лернер Михаил Валерьевич, Дурсенева Александра Леонидовна, Плетнева Ларису Евгеньевна, Маркатанова Ольга Олеговна,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.02.2018 указанное заявление принято к производству.
Определением от 10.04.2018 в отношении Гройсера М.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.
Определением от 08.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Луцид", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, э/п/к/о 1/I/3/52Ф, ОГРН 1027739464785, ИНН 7723171410 (далее - ООО "Луцид"), включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 106 568 387 руб., взысканных с должника в пользу кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").
Решением от 23.09.2018 Гройсер М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
В арбитражный суд поступило заявление ООО "Луцид" о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры общей площадью 80 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящейся по адресу: 125 040, Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, совершенной между заинтересованным лицом Сурменельяном Варданом Робертовичем и должником Гройсером М.Ж. в июле 2017 года, о применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.10.2018 суд привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц Лернера Михаила Валерьевича, Дурсеневу Александру Леонидовну, Плетеневу Ларису Евгеньевну.
Определением от 19.03.2019 суд привлек к рассмотрению дела Маркатанову Ольгу Олеговну.
В судебном заседании 14.05.2019 ООО "Луцид" уточнило требование, попросив признать недействительной сделку по купле-продаже спорной квартиры, оформленную путем заключения договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. (доля 1/2) и Маркатановой О.О. (доля 1/2) и покупателем Плетеневой Л.Е., договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л., договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гройсера М.Ж. квартиры, свободной от обременения в пользу Лернера М.В.
Определением от 11.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Невского А.М. об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении заявления Гройсера М.Ж. о назначении судебной оценочной экспертизы; признал недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, состоящую из ряда последовательных сделок, совершенных должником, а впоследствии Плетеневой Л.Е., Дурсеневой А.Л., Сурмельяном В.Р. путем заключения: договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. (доля 1/2) и Маркатановой О.О. (доля 1/2) и покупателем Плетеневой Л.Е., договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л., договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р.; применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу Гройсера М.Ж. долю в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.
Суд оставил без рассмотрения требование заявителя в части возврата квартиры, свободной от обременения; в остальной части заявления отказал.
Определением от 03.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Сурменельяна В.Р., Лернера М.В., Дурсеневу А.Л., Плетеневу Л.Е., Маркатанову О.О. к участию в деле в качестве ответчиков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, определение от 11.11.2019 отменено.
Суд признал недействительной единую сделку купли-продажи квартиры, состоящую из ряда последовательных сделок, совершенных должником, а впоследствии Плетеневой Л.Е., Дурсеневой А.Л., Сурмельяном В.Р. путем заключения:
- договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О. и покупателем Плетеневой Л.Е.,
- договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л.,
- договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р.
в части доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, принадлежавшую Гройсеру М.Ж.
Суд применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру свободную от обременения в пользу Лернера М.В.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Луцид" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-14331/2018/сд.1.
Определением от 14.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил заявление ООО "Луцид" к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2021.
Определением от 17.02.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 10.03.2021.
Представитель ООО "Луцид" поддержал в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-14331/2018/сд.1.
Маркатанова О.О., Сурменельян В.Р., Лернер М.В. в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении заявления ООО "Луцид" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-14331/2018/сд.1.
В обоснование заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 ООО "Луцид" ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между Гройсером М.Ж. (собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру) и Маркатановой О.О. (собственник другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру) 13.05.2001 зарегистрирован брак. Доказательств расторжения брака между Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О. в материалы дела не представлено.
Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гройсера М.Ж. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящуюся по адресу: Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225 свободной от обременения в пользу Лернера М.В. и отказывая в удовлетворении заявления ко второму сособственнику имущества - Маркатановой О.О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника ко второму сособственнику имущества - Маркатановой О.О. отсутствуют.
Вместе с тем, в случае наличия сведений о браке, зарегистрированном между Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О., судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Луцид" о признании сделки недействительной был бы принят иной судебный акт.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было скрыто о наличии между ними зарегистрированного брака.
Определением от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции предложил Гройсеру М.Ж. представить документы, подтверждающие его семейное положение, а также сведения о том, кем ему приходится Маркатанова О.О. (сторона оспариваемого договора).
Вместе с тем, указанное определение суда апелляционной инстанции ни Гройсером М.Ж., ни Маркатановой О.О. исполнено не было. В судебном заседании, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, ни Гройсером М.Ж., ни Маркатановой О.О. не были раскрыты сведения об их семейном положении.
При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 03.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 1 статьи 317 АПК РФ определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-14331/2018/сд.1 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления ООО "Луцид" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гройсера Михаила Жановича в судебном заседании на 14 апреля 2021 года в 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить заявление ООО "Луцид" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-14331/2018/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-14331/2018/сд.1 отменить.
Назначить рассмотрение заявления ООО "Луцид" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гройсера Михаила Жановича в судебном заседании на 14 апреля 2021 года в 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка