Дата принятия: 30 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-35924/2021, А56-92225/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2021 года Дело N А56-92225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.
при участии:
от истца (заявителя): Любивая А.А. по доверенности от 19.08.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35924/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-92225/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитСервиc"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой"
о взыскании,
установил:
ООО "СтройМонолитСервиc" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гласстрой" о взыскании 11 855 462, 24 руб. задолженности по договору подряда N 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ от 18.10.2019, а также 82 277,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 13.09.2021 с ООО "Гласстрой" в пользу ООО "СтройМонолитСервиc" взыскано 10 294 377, 83 руб. долга и 121 576,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 71 443,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда и утвержденной проектной документации, вместе с этим, имеют явные недостатки, в связи с чем, у ООО "Гласстрой" не возникло обязанности по оплате.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием Генерального директора Емельянова П.С.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).
Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании генерального директора не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.
Указанное ответчиком обстоятельство - плохое самочувствие генерального директора, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года ООО "Гласстрой" (подрядчик) и ООО "Строймонолитсервис" (субподрядчик) заключили договор подряда N 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ, в рамках которого ответчик поручил истцу выполнение работ по благоустройству и озеленению территории внутреннего двора на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, литер А, литер Б, литер К (работы).
Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора подряда его цена составляла 75 000 000 рублей, включая НДС.
Истец в полном объеме выполнил работы в установленные договором подряда сроки и 25 декабря 2019 года предъявил ответчику подписанные субподрядчиком акт выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Стоимость предъявленных истцом выполненных в полном объеме в соответствии с договором подряда работ составила 50 290 794, 54 руб.
Ответчик был обязан принять работы в определенный пунктом 4.2. договора срок (7 рабочих дней с момента предъявления) и подписать акты или в этот же срок направить истцу мотивированный отказ от их подписания.
В указанный срок ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, акты не подписал.
В отсутствие мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4.2. договора подряда акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, считаются действительными и имеющими полную юридическую силу, как если бы они были подписаны обеими сторонами договора подряда.
В соответствии с пунктами 2.5., 2.5.1. договора подряда оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами каждого акта выполненных работ по форме N КС-2 в размере стоимости работ и затрат, определенной в справке по форме N КС-3.
Согласно пункту 2.3. договора подряда обязанность подрядчика по оплате работ считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Таким образом, оплата работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 20 января 2020 года.
Между тем, оплата работ произведена лишь частично. Согласно расчетов истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 11 855 462, 24 руб.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, определяющие документы-основания для выполнения строительных работ.
При этом указанный довод ответчик не обосновал и не указал, почему при вынесении решения должна была быть применена именно данная норма и каким образом ее применение или неприменение могло повлиять на решение.
Между тем, по делу заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные, но не оплаченные в полном объеме работы по благоустройству и озеленению территории внутреннего двора по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, литер А, литер Б, литер К (работы), по договору строительного подряда N 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ от 18.10.2019 (договор подряда).
Поскольку позиция ответчика по делу состояла в том, что истец не в полном объеме исполнил обязательства по договору подряда, в соответствии со статьей 720 ГК РФ суд назначил по делу экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих условиям договора подряда, а также объема и стоимости устранения некачественно выполненных истцом работ на объекте.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Представленное заключение ООО "ГЛЭСК" от 07.06.2021 с учетом уточненных выводов и устранение описок от 09.08.2021 исх. N 4280, судом первой инстанции признано обоснованным и всесторонним, в связи с чем, принято в качестве одного из доказательств по делу.
Так, с учетом уточнений, эксперт ООО "ГЛЭСК" пришел к следующим выводам:
Стоимость фактически выполненных ООО "СтройМонолитСервис", согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составляет 50 290 794, 54 руб. (пятьдесят миллионов двести девяносто тысяч семьсот девяносто четыре рубля 54 копейки).
Фактический (определённый при проведении экспертизы) объем и стоимость работ выполненных в соответствии с условиями договора подряда N 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ от 18.10.2019 г. соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 19-39, том 1), за исключением объема и стоимости работ и материалов, указанных в пункте 2.1.2 настоящего Заключения, а именно:
1) работ по устройству системы полива (отсутствуют в полном объеме);
2) работ по облицовке подпорной стенки (отсутствуют в полном объеме)
3) малых архитектурных форм - 20 скамеек зон отдыха (Аданат "Опера").
Замена кашпо, в количестве 42 штук, по мнению эксперта - нецелесообразна. Однако экспертом фиксируется факт несоответствия габаритов кашпо, требованиям проектной документации, что может препятствовать приемке данных изделий и работ конечным получателем ФГКУ "СЗД".
Так, общая стоимость фактически выполненных ООО "СтройМонолитСервис" работ в полном соответствии с условиями договора подряда N 107/19-ГЛИ/ГС-СИТ от 18.10.2019 г. и проекта, составляет 46 177 900, 99 руб. (сорок шесть миллионов сто семьдесят семь тысяч девятьсот рублей 99 копеек).
Стоимость 42 кашпо, имеющих незначительные отклонения от проектной документации, составляет 2 716 652, 08 руб. (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 08 копеек).
Таким образом, в случае принятия фактически смонтированных 42 кашпо, стоимость фактически выполненных ООО "СтройМонолитСервис" работ по благоустройству и озеленению составит 48 894 553, 07 руб. (сорок восемь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 07 копеек).
Вместе с этим, для устранения некачественно выполненных ООО "СтройМонолитСервис" работ для устройства системы полива, необходим частичный демонтаж с последующим обратным монтажом мощения. Для замены скамеек на предусмотренные проектом, потребуется выполнить демонтаж анкерных систем выполненных для скамеек с иным типом крепления.
Для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, экспертом был произведен расчет стоимости переделок в фактически выполненных работах по мощению, которые необходимы для устройства системы полива, а также стоимость переустановки скамеек. Стоимость данных работ составит (на основании Локальных сметных расчетов NN 1 -2, представленных в Заключении эксперта): 1 608 732, 78 - 1 443 889,84 = 164 842,94 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два рубля 94 копейки).
Понижающий коэффициент 0, 967, предусмотренный договором подряда N 107/19-ГЛИ/ГСИ-СИТ от 18.10.2019, в случае определения стоимости устранения дефектов, применять некорректно.
Рассчитать точную стоимость замены 42 кашпо не представляется возможным, так как отсутствует информация по сортам зеленых насаждений, а также отсутствует возможность прогнозирования их приживаемости при повторной пересадке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и выводов эксперта с учетом его пояснений, частичной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ООО "Гласстрой" перед ООО "СтройМонолитСервиc" составила 10 294 377, 83 руб. исходя из расчета 48 894 553,07 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 38 435332,30 руб. (аванс) - 164 842,94 руб. (стоимость устранения недостатков).
Ответчик полагает, что суд нарушил процессуальный закон, неправомерно приобщив к материалам дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 50 290 794, 54 рублей, приложенные истцом к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (относимые доказательства).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые доказательства).
Как следует из указанных статей АПК РФ, суд отказывает в приобщении к материалам дела доказательств, только если таковые не являются относимыми или допустимыми доказательствами по делу.
Очевидно, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доказательства истца (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)), являются по данному делу и относимыми, и допустимыми доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, процессуальный закон не предполагает признания судом в ходе судебного разбирательства доказательств недостоверными и не содержит норм, обязывающих суд отказать стороне в приобщении к материалам дела доказательств в связи с их недостоверностью. Как следствие, суд по данному делу правомерно приобщил к материалам дела доказательства истца.
Ответчик полагает недостоверными доказательства истца (справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 50 290 794, 54 рублей), на том основании, что они не направлялись ответчику, а были переданы неустановленному лицу, не имеющему полномочий. При этом ответчик ссылается на пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (Постановление Пленума N 25) и пункт 13.4. договора подряда.
Между тем, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, о недостоверности доказательства может свидетельствовать только несоответствие содержащихся в нем сведений действительности.
Для проверки соответствия действительности сведений, содержащихся в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 50 290 794, 54 рублей), судом была назначена экспертиза, результаты которой не были оспорены ответчиком.
Экспертиза подтвердила, что стоимость фактически выполненных истцом согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составляет 50 290 794, 54 руб. (пятьдесят миллионов двести девяносто тысяч семьсот девяносто четыре рубля 54 копейки).
Это означает, что сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах истца, являются достоверными.
Кроме того, довод ответчика о том, что указанные выше документы не направлялись ответчику, а были переданы неустановленному лицу, не имеющему полномочий, опровергнут пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Оценив заключение эксперта и доводы сторон, суд верно определил нормы, подлежащие применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешил спор на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-92225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
