Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-35885/2020, А56-122587/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А56-122587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель Воскобойников Д.В., на основании доверенности от 10.06.2020,
от ответчика: представитель Филатов В.И., на основании решения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35885/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-122587/2019, принятое по иску:
истец: акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Тест" (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 56, литер Б, ОГРН: 1177847144727, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: 7842133050)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литер Б, помещение 9-Н, ОГРН: 1167847466918, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: 7842123119)
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании 2 017 012 руб., 55 коп. задолженности по договору N АО/12-18 аренды недвижимого имущества от 01.03.2018.
Решением от 20.8.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение необоснованным. Ссылается на отсутствие задолженности, представляя в подтверждение платежные поручения; указывает на то, что в части платежных поручений в назначении платежа ошибочно указано "Оплата по договору от 01.11.2016 N 32/16. Аренда нежилых помещений"; фактически данные платежи были произведены по договору аренды от 01.03.2018 N АО/12-18, были приняты истцом в счет коммунальных платежей, однако в счет погашения задолженности им учтены не были. Ответчик указывает, что не мог представить в суд первой инстанции вышеуказанные платежные поручения, поскольку они хранились в арендуемых помещениях по юридическому адресу ответчика, однако в период рассмотрения иска в суде истец не пускал ответчика во все арендуемые помещения, в том числе в те, где хранилась бухгалтерская документация ответчика, в связи с чем ответчик обращался в отдел полиции и в прокуратуру с соответствующим заявлением.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил приобщить платежные поручения, подтверждающие доказательства оплаты задолженности.
В целях всестороннего и правильного установления обстоятельств дела апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства.
Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2018 заключен договор N АО/12-18 (далее - договор) аренды части здания площадью 416, 3 кв.м (помещения 20-Н - 229,9 кв.м, 11-Н - 82,2 кв.м, 9-Н - 104,2 кв.м) с кадастровым номером 78:31:0001521:2068, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 56 лит. Б, для использования под непроизводственные цели.
Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 450 руб. за кв.м и составляет 187 335 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1). Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.
На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2019 к договору ответчику дополнительно в аренду переданы нежилые помещения площадью 212, 9 кв.м (помещения 16-Н - 86,4 кв.м, 13-Н - 126,5 кв.м), находящиеся в том же здании. Кроме того данным дополнительным соглашением установлено, что арендная плата, при сохранении прежней ставки, будет составлять 283 140 руб., в т.ч. НДС 20% - 47 190 руб.
Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.03.2018 и 01.08.2019.
Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализование сточных вод, электроснабжение). Стоимость указанных услуг ответчик возмещает истцу исходя из действующих тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, и объема потребляемых услуг согласно показаниям приборов учета или, при их отсутствии, установленным нормативам потребления.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку по уплате арендной платы, не оплачены арендные платежи и стоимость коммунальных услуг за период с апреля 2019 года (частично) по сентябрь 2019 года на сумму 2 017 012 руб. 55 коп.
Размер задолженности по коммунальным услугам подтверждается счетами-фактурами, данными приборов учета потребленной энергии, указанным в актах, представленными истцом в материалы дела.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 N 65 с требованием о выплате задолженности, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих наличие долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам подателя жалобы, представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают отсутствие долга. Все платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор, учтены истцом при расчете задолженности (от 25.04.2019 N 43, от 30.04.2019 N 45, от 07.06.2019 N 63, от 17.06.2019 N 65, от 01.07.2019 N 76, от 05.07.2019 N 85).
Иные платежные поручения не позволяют придти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате аренды, поскольку в графе "назначение платежа" имеют ссылку на иной договор.
При этом согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Пунктом 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П установлено, что в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-122587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
