Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-35847/2020, А26-3956/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А26-3956/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35847/2020) ГУП РК "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 по делу N А26- 3956/2020 (судья Погорелова А.В.), принятое по иску ГУП РК "Мост" к ООО "ЭкоТехнологии" о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - ООО "ЭкоТехнологии", Общество) о взыскании неотработанного аванса по договорам от 14.10.2016 N 064/Э/16 и от 14.10.2016 N 063/Э/16 в размере 1 520 000 руб. 00 коп.
Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции применил положения о пропуске срока исковой давности, посчитав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2017.
На решение суда подана апелляционная жалоба ГУП РК "Мост", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы сослался на направление ответчиком акта сверки расчетов на 15.06.2017, что, согласно позиции истца, следует квалифицировать как признание ответчиком долга, прерывающее течение срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акт сверки от 15.06.2017, на который указал истец, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинник акта не представлен. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены лицензии, необходимые для завершения работ по договору.
Кроме того, ответчик указал на то, что фактически, в основание обращения в суд, истцом положены претензии по качеству выполненных работ, что является основанием для применения специального срока исковой давности в один год.
В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Мост" (заказчик) и ООО "ЭкоТехнологии" (исполнитель) заключен договор от 14.10.2016 N 063/Э/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению необходимого для подсчета запасов комплекса геологоразведочных (в том числе топографо-геодезических) работ на участке недр "Кайтаяри" в Суоярвском районе Республики Карелия; подготовку отчета о результатах проведения геологоразведочных работ на участке недр "Кайтаярви" с подсчетом запасов песка (песчано-гравийной смеси) по категории С1+С2; разработку технического проекта освоения (разработки) карьера на участке недр "Кайтаярви", расположенного в Суоярвском районе Республики Карелия; подготовку исходно-разрешительной земельной документации для использования карьера на участке недр "Кайтаярви", расположенного в Суоярвском районе Республики Карелия.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора - до 30.04.2017.
Выполнение работ предусмотрено пунктом 1.5 договора в четыре этапа, стоимость первого этапа - 1 200 000 руб.; стоимость второго этапа - 400 000 руб., стоимость третьего этапа - 450 000 руб.; стоимость четвертого этапа - 310 000 руб. Общая цена работ указана в пункте 2.2 договора - в размере 2 360 000 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от цены договора.
На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 14.10.2016 N 064/Э/16, в отношении участка недр "Кошуковский" в Пудожском районе Республик Карелия.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что им перечислено по договорам 2 360 000 руб., в то время как работы выполнены на сумму лишь 1 600 000 руб. по каждому договору, что подтверждается актом сверки.
Разницу между указанной стоимостью выполненных работ и перечисленными суммами истец предъявил ко взысканию.
Положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд первой инстанции верно применил названное положение, указав, что срок исковой давности в связи с защитой прав, нарушенных выполнением работ по договору не в полном объеме, следует исчислять с предусмотренного договорами срока выполнения работ - 30.04.2017.
Трехгодичный срок исковой давности истек 30.04.2020, в то время как иск заявлен 21.05.2020, с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, от имени юридического лица имеют право без доверенности действовать лица, входящие в состав органов управления юридического лица, в отношении которых такое право предусмотрено учредительными документами организации.
Копии проектов актов сверки за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 подписаны не от имени органов управления ответчика, а от имени его главного бухгалтера, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия у него полномочий принимать от имени Общества на себя гражданско-правовые обязанности и совершать от имени Общества юридически значимые действия в рамках гражданских правоотношений с его участием.
Представленные в материалы дела копии актов сверки содержат лишь математический расчет сумм платежей и отраженного в бухгалтерском учете встречного предоставления Общества, но не признание наличия обязательства на спорную сумму.
Таким образом, копии актов сверок, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве документов, подтверждающих, согласно статье 203 ГК РФ, перерыв в течении срока исковой давности.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ответчику при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2020 по делу N А26-3956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
