Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-35779/2020, А56-8333/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-8333/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представителя Леонтьевой Н.А. (доверенность от 01.01.2021)
от ответчика: представителя Ипатьева А.А. (доверенность от 16.02.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35779/2020) АО "Научно-исследовательский институт командных приборов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-8333/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"
к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов"
3-е лицо: Акционерное общество "ГРЦ Макеева"; Министерство обороны РФ (533 ВП МО РФ); Министерство обороны РФ (1077 ВП МО РФ); Министерство обороны РФ (592 ВП МО РФ)
об обязании исполнить обязательства по изготовлению и поставке оборудования, взыскании неустойки,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов" (далее - ответчик, Институт) об обязании исполнить обязательства по изготовлению и поставке ККП (окончательное изготовление) по этапам N 5 и 6, согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 N 14, и взыскании 436 765 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 18.12.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.
Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ГРЦ Макеева"; 533 ВП МО РФ; 1077 ВП МО РФ; 592 ВП МО РФ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований.
Истец просил обязать Институт исполнить свои обязательства в натуре перед Объединением по изготовлению и поставке ККП (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 N 14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 N 18, взыскать с Института 499 742 руб. 83 коп. процентов за просрочку поставки по этапу 5, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 02.09.2019 по 12.04.2020 и 282 498 руб. 76 коп. процентов за просрочку поставки по этапу 6, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.10.2019 по 02.02.2020, 265 725 руб. 68 коп. процентов за просрочку поставки по этапу 6, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 27.02.2020 по 13.07.2020, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 суд обязал акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" исполнить обязательства перед акционерным обществом "Научнопроизводственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" по изготовлению и поставке ККП (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 N 14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 N 18.
С акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" взыскано 582 197 руб. 47 коп. неустойки, неустойка также взыскана за просрочку исполнения обязательств по этапу 6, начисленная на сумму 12 680 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 17 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На случай неисполнения решения суда в части обязания акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке ККП по этапу 6 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, суд взыскал с акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" 500 руб. в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе Акционерное общество "Научно-исследовательский институт командных приборов" просит принятое судом первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Податель апелляционной жалобы указывал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что право заказчика по договору НИОКР понудить исполнителя к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
Нарушение сроков исполнения обязательств по договору само по себе не свидетельствует о полном неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств. В рассматриваемом деле исполнение обязательств в натуре было объективно невозможным: при испытании электронных изделий после разработки конструкторской документации возникла необходимость закупки дополнительных элементов электронной базы. Отсутствие на рынке указанных элементов, их приобретение потребовало существенных временных затрат, что привело к отставанию от графика.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что работы по этапу 5 были закончены и приняты заказчиком в процессе рассмотрения дела, что явилось основанием для уточнения исковых требований. По этапу 6 - изделие отгружено истцу. Задержка в окончании выполнения работ вызвана уточнением технических характеристик изделий.
Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом особенностей рассматриваемого дела, судом первой инстанции неосновательно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "НПО автоматики" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Истец полагает, что по своей правовой природе договор от 06.02.2015 N 1118187311572010101000282/2-1030-15/787/Юр.765 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторской работы, отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37, 38 ГК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонам возможности закончить дело заключением мирового соглашения. Однако, договоренности не были достигнуты.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Объединения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Третьи лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От Министерства обороны РФ поступил отзыв, в котором указано, что МО РФ контролирует в силу своих полномочий государственного заказчика ход исполнения контрактов, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность, права и законные интересы министерства в рамках настоящего дела не затрагивались.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.02.2015 между Объединением (заказчиком) и Институтом (исполнителем) был заключен договор N 1118187311572010101000282/2-1030-15/787/Юр.765, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязывался изготовить в соответствии с техническим заданием и передать заказчику, а последний обязывался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Изготовление комплекса командных приборов (ККП) и блока датчиков угловых скоростей (БДУС)" в количестве и сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора, ориентировочно, составляла 493 096 500 руб. В силу пункта 4.2 договора заказчиком производится авансирование в размере 40% от ориентировочной стоимости изготавливаемых изделий. Согласно пункту 5.1 договора по факту готовности изделий исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ согласованный 533 ВП МО РФ; не позднее 5 дней со дня отгрузки изделий исполнитель направляет заказчику счет на выполненную работу.
Сторонами согласована ведомость исполнения (приложение N 1 к договору), в которой предусмотрены 12 этапов выполнения работ, цена каждого этапа, сроки выполнения каждого из этапов. Сторонами согласовано по 5 этапу - изготовление и поставка ККП (цена 70 524 000 руб.), срок исполнения - 31.12.2016, по 6 этапу - изготовление и поставка БДУС (цена 8 349 100 руб.), срок исполнения - 31.12.2016.
Дополнительным соглашением от 29.03.2017 N 7 изменена ориентировочная сумма договора на сумму - 584 797 400 руб., внесены изменения в ведомость исполнения, цена 5 этапа - 31 700 000 руб., цена 6 этапа - 31 700 000 руб.
Дополнительным соглашением от 24.04.2019 N 14 изменены сроки исполнения 5 и 6 этапов: срок исполнения 5 этапа перенесен на август 2019 года, срок исполнения 6 этапа перенесен на сентябрь 2019 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнения Институтом обязательств по 5 и 6 этапам исполнения договора, согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору), Объединение направило в адрес Института претензии от 03.09.2019 и от 10.10.2019, неисполнение которых послужило основанием для обращения Объединения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что суд первой инстанции при его принятии правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке оборудования, поэтому истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, т.е. за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).
Неустойка по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.
Иное договором не предусмотрено. Требование о возврате предварительной оплаты Объединением не заявлялось. Факт перечисления предоплаты ответчиком не оспаривается.
За просрочку поставки оборудования по этапу 5 согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору) истцом начислена неустойка за период с 02.09.2019 по 12.04.2020. Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 14 срок исполнения этапа 5 - август 2019 года.
16.11.2019 Институтом произведена отгрузка ККП, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2019 N 91, актом от 16.11.2019 N 29, согласованным с 533 ВП МО РФ. Факт отгрузки Институтом КПП 16.11.2019 Объединением не оспаривался.
Согласно пункту 5.1 договора по факту готовности изделий исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ согласованный 533 ВП МО РФ; не позднее 5 дней со дня отгрузки изделий исполнитель направляет заказчику счет на выполненную работу. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-сдачи обязан его подписать и возвратить исполнителю один экземпляр, или направить мотивированный отказ от приемки изделий в тот же срок.
Из представленных документов следовало и не оспаривалось ответчиком, что после отгрузки оборудования по 5 этапу Объединение сообщило о невозможности подписания акта сдачи-приемки работ ККП ввиду не завершения входного контроля вследствие выявления замечаний и не получения поставочной сопроводительной документации.
Факт выявления недостатков в поставленном 16.11.2019 оборудовании, необходимости проведения доработки изделия и его повторной сдаче 533 ВО МО РФ подтверждается перепиской сторон (письма от 29.11.2019 N 607/22211, 8451/2200, 05.12.2019 N 8570/2200, 10.12.2019 N 705/22891, 24.12.2019 N 607/23973, 14.01.2020 N 705/291, 0101/1600, 0128/2200, 20.01.2020 N 0231/2200, 22.01.2020 N 705/898, 28.01.2020 N 705/1352, 30.01.2020 N 0542/2200, 07.02.2020 N 705/2406, 11.02.2020 N 607/2636, 13.02.2020 N 607/2874, 13.02.2020 N 1133/1600, 1139/3620, 705/2843, 17.02.2020 N 607/3109, 1255/1600, 19.02.2020 N 607/3340, 21.02.2020 N 1380/1600, 1381/2200, 25.02.2020 N 607/3654, 705/3631, 27.02.2020 N 607/3746, 607/3753, 02.03.2020 N 607/4031, 03.03.2020 N 705/4079, 11.03.2020 N 705/4559, 13.03.2020 N 1964/1600, 17.03.2020 N 2199/1600), письмом 533 ВП МО РФ от 10.12.2019 N 115/533/492, актом входного контроля от 10.02.2020, актом исследования от 17.02.2020, отчетом исследования от 22.02.2020.
В письме от 29.11.2019 N 8451/2200 Институт предложил провести работы с ККП ИНАЯ.402113.130 зав. N 312Ю06 по техническому заданию N 1760/2200-19 в связи с выявленными замечаниями при входном контроле и необходимостью проведения анализа причин не прохождения проверки. Письмом от 24.12.2019 Объединение направило Институту рекламационные документы. Письмом от 14.01.2020 N 0101/1600 Институт просил продлить срок исследования КПП в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований. В письме от 28.01.2020 N 705/1352 Объединение сообщило Институту о проведении приемо-сдаточных испытаний КПП с участием представителей Института, указало, что результат приемо-сдаточных испытаний отрицательный.
Согласно акту входного контроля от 10.02.2020 N 705/14 после завершения ремонтно-восстановительных работ, доработки проведен входной контроль ККП, по результатам которого также выявлены замечания.
Письмом от 03.03.2020 Объединение сообщило о наличии замечаний к сопроводительной документации, просило ускорить направление документации по устранению замечаний.
Письмом от 17.3.2020 N 2199/1600 Институт направил акт исследования от 17.03.2020 на основании сообщения о неисправности от 01.03.2020. Истцом подписаны товарная накладная и акт приемки работ 12.04.2020. Таким образом, обязательства по этапу 5 ведомости исполнения фактически исполнены Институтом 12.04.2020.
Приемка оборудования, отгруженного Институтом 16.11.2019, произведена 12.04.2020 в связи с выявленными замечаниями к оборудованию, которые устранялись Институтом в период до 12.04.2020.
Доказательств наличия обстоятельств для освобождения от ответственности Института за период просрочки с 16.11.2019 по 12.04.2020 ответчиком не представлено. Поэтому, Объединением обоснованно начислена неустойка (проценты) за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по этапу 5 ведомости исполнения по 12.04.2020.
Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 14 срок исполнения этапа 5 - август 2019 года, то есть не позднее 31.08.19.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, Институт должен был поставить оборудование по 5 этапу не позднее 02.09.2019.
Сумма процентов за просрочку поставки оборудования согласно этапу 5 ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору) за период с 03.09.2019 по 12.04.2020 составляет 497 224 руб. 20 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку поставки оборудования по этапу 6 ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору).
Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 14 срок исполнения этапа 6 - сентябрь 2019 года.
Дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 18 стороны изменили срок исполнения этапа 6, установив его до 26.02.2020. При этом, сторонами согласовано совместное решение от 09.06.2020 в связи с тем, что в ходе разработки комплекса командных приборов (ККП) по техническому заданию на СЧ ОКР "Разработка комплекса командных приборов бортовой аппаратуры системы управления по теме "001" АО "НИИ командных приборов" были достигнуты точностные характеристики с отклонением от отдельных требований ТЗ на ККП, обусловленным отсутствием отечественной элементной базы с необходимыми характеристиками.
Согласно совместному решению от 09.06.2020 сторонами были достигнуты договоренности о возможности допустить ККП с достигнутыми характеристиками и откорректировать техническое задание в срок до 20.06.2020, разработать и согласовать график внедрения доработок по доведению ККП до уровня, заданного техническим заданием на разработку ККП; срок до 30.07.2020. Совместное решение от 09.06.2020 со стороны Объединения подписано его генеральным директором Мисюрой А.В., со стороны Института - генеральным директором Мкртычяном А.Р.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе исполнения обязательств по Договору после отгрузки оборудования и принятия Объединением работ по этапу 5 выявлена невозможность дальнейшего выполнения работ по обстоятельствам независящим от сторон (отсутствие отечественной элементной базы с необходимыми характеристиками), что следует из совместного решения от 09.06.2020, при этом стороны в совместном решении установили срок для устранения обстоятельств препятствующих исполнению Договора, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку поставки оборудования по этапу 6 за период до 30.07.2020 суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования согласно этапу 6 ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору) ответчиком не представлено. Сумма процентов за просрочку поставки оборудования по этапу 6 за период с 31.07.2020 по 24.09.2020 составляет 82 454 руб. 64 коп. Оснований для начисления процентов за период с 01.10.2019 по 02.02.2020 судом не установлено. Расчет процентов за указанный период истцом произведен исходя из срока поставки оборудования по этапу 6, установленного Договором (приложение N 1 - ведомость исполнения) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 N 14 (сентябрь 2019 года).
Истец полагал, что, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 03.02.2020 N 18 на стороне ответчика была просрочка в исполнении обязательства, истец вправе начислить проценты за период после истечения срока поставки (01.10.2019) до даты подписания дополнительного соглашения от 03.02.2020 N 18, которым был продлен срок поставки до 26.02.2020.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения от 03.02.2020 N 18, обязательство по поставке оборудования по этапу 6 подлежало исполнению ответчиком в срок до 26.02.2020, оснований для применения к ответчику мер ответственности за период до 26.02.2020 у истца не имеется. Иного условиями дополнительного соглашения от 03.02.2020 N 18 не предусмотрено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что расчет процентов произведен истцом по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Требование истца о взыскании неустойки судом признано подлежащим удовлетворению в части взыскания 497 224 руб. 20 коп. за просрочку поставки оборудования по этапу 5, 82 454 руб. 64 коп. за просрочку поставки оборудования по этапу 6 по состоянию на 24.09.2020, а всего 579 678 руб. 84 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку поставки оборудования по 6 этапу до даты фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчика исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования по этапу 6.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.
В силу статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, Институтом произведена отгрузка оборудования по этапу 6; производится приемка поставленного оборудования. Поскольку доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, Договор является действующим, требование истца об обязании исполнить ответчика обязательства по этапу 6 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом полно, объективно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При этом, судом должны быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-8333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
