Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-35745/2019, А56-108472/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-108472/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35745/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-108472/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Алиева Керима Курбановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй"
третьи лица: 1) акционерное общество "Главное управление обустройства войск", 2) акционерное общество "ФасадРемСтрой"
о взыскании,
и по встречному иску о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Керим Курбатович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" о взыскании 2352085 руб. задолженности, 552739,98 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.06.2018 по 31.07.2018,126867,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.11.2018 по договору подряда N 1/II от 08.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПКРФ).
Определением суда от 31.10.2018 принято встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 2-П от 23.05.2018 к договору подряда N 1/II от 08.05.2018 и взыскании 1162432,06 руб. убытков.
Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Третье лицо 1) и акционерное общество "ФасадРемСтрой" (далее - Третье лицо 2).
Определением суда от 13.02.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Глебову А.С.После поступления в материалы дела экспертного заключения N 400с-ССТЭ/2019 от 29.03.2019, определением суда от 17.04.2019 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 26.09.2019 ответчик устно заявил об отказе от встречного иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 2-Пот 23.05.2018 к договору подряда N 1/II от 08.05.2018, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Отказ принят судом.
В судебном заседании 03.10.2019 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки 176406,38 руб. с 17.07.2018 по31.07.2018. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПКРФ
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 производство по встречному иску в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.05.2018 N 2-П прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности в размере 2352085 руб., неустойки в размере 83703,19 руб.,126867,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что факт заключения договора подряда и выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Исключение с согласия истца дополнительного соглашения N 2-П от 23.05.2018 из числа доказательств по делу не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку стороны в пункте 3.1 договора установили, что в случае увеличения объемов работ, стоимость работ пересчитывается по фактически выполненным объемам.
Суд указал на то, что бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика, а представленное ответчиком заключение эксперта от 18.09.2018 N 180918-17 противоречит заключению N 400с-ССТЭ/2019 от 29.03.2019 эксперта Глебова А.С., подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела. Внесение на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения повторной судебной экспертизы ответчик не произвел. В представленном ответчиком досудебном заключении эксперта от18.09.2018 N 180918-17 указаны замечания, которые не относятся к работам предусмотренным Приложением N 1 к договору. Расчет суммы задолженности по оплате работ произведен истцом, исходя из установленного в рамках судебной экспертизы объема выполненных работ (площади фактически окрашенных поверхностей стен фасада здания - 3 287,7 м2) и произведенной ответчиком частичной оплаты. Также судом признан верным произведенный ответчиком расчет неустойки. Заявленная неустойка уменьшена судом по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку, с учетом стоимости выполненных истцом работ и незначительности периода просрочки (15 дней), суд посчитал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд снизил неустойку до суммы 83 703 руб. 19 коп., исходя из 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, суд указал на то, что заявление истцом за период с 01.08.2018 по 17.04.2019 ответственности за нарушение срока оплаты в размере ключевой ставки Банка России, является его правом.
На решение подана апелляционная жалоба ООО "Гарант Строй", в которой оно просит отменить судебный акт, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение качества выполненных работ очевидно. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В отзыве на апелляционную жалобу Алиев К.К. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы факт выполнения работ истцом в объеме, указанном в заключении экспертизы, не оспаривается, равно как и начисление неустойки и процентов за просрочку выполнения работ. Проведение экспертизы было назначено по ходатайству ООО "ГарантСтрой", от оплаты повторной экспертизы ответчик отказался. Выполнение работ с надлежащим качеством подтверждено, также, генеральным подрядчиком - ООО "Фасадремстрой". Представленное в материалы дела письмо от 03.07.2019 N 257 не является допустимым доказательством, так как оно касается иного объекта. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
По запросу апелляционного суда в материалы дела представлены пояснения эксперта Глебова А.С. во вопросам, поставленным ООО "СК Гарант Строй".
При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "СК "Гарант Строй" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на то, что, с учетом ответа эксперта на поставленные вопросы, достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, не может быть проверена. Методика, примененная экспертом в расчетах, связана с применением сметного регулирования, и не может быть использована для определения фактического объема выполненных работ. ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" провело экспертизу не объективно. На заинтересованность данной организации указывает факт выдачи названной экспертной организацией заключения по внепроцессуальному обращению индивидуального предпринимателя Алиева К.К.
Возражая против назначения повторной экспертизы, Алиев К.К. сослался на то, что выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, а не совокупности представленных в материалы дела доказательств. Представленное в материалы дела заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию. В представленном ответчиком досудебном заключении указаны замечания, которые не касаются спорных работ.
Исходные данные, использованные в расчете эксперта, могут быть проверены с использованием обычных средств изменений.
Истец ссылается на то, что ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы просит поставить на разрешение эксперта вопрос, который при первоначальном назначении экспертизы не ставился, что не отвечает характеру повторной экспертизы. Расчеты задолженности и штрафных санкций не оспорены. Со стороны ответчика при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы допущено злоупотребление правом. Заявление ходатайства направлено на затягивание производства по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, равно как и против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание вызван эксперт, который дал пояснения по составленному им заключению, поддержав его в полном объеме.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, но оплата экспертизы не была произведена, что послужило основанием для отклонения ходатайства судом первой инстанции.
Указанное, по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ, исключает возможность заявления такого ходатайства в апелляционном суде.
С учетом дополнительных пояснений, представленных экспертом, суд не усматривает какой-либо неясности и или неполноты выводов, равно как обстоятельств, вызывающих сомнения в выводах эксперта, либо противоречий в экспертном заключении. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, поводом для проведения новой экспертизы не является.
Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. Дело рассмотрено с порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, пояснения эксперта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Гарант Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Керимом Курбановичем (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2018 N 1/II, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по косметическому ремонту фасадов, поименованные в приложении N 1, по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, д.11, в размере 2700 кв.м., согласно плана со стороны улицы Ждановская, д.11.
Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 договора до 05.06.2018.
Сдача-приемка выполненных работ оговорена в пунктах 2.1, 2.2 договора - на основании Акта приемки-сдачи выполненных работ в двух экземплярах. В течение трех дней после получения Акта приема-сдачи выполненных работ, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр подрядчику, либо, при наличии недостатков, предоставить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания в установленные сроки Акта сдачи-приемки выполненных работ и при ненаправлении мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным без замечаний, а работы - подлежащими оплате.
В пункте 3.1 договора согласована приблизительная цена работ в размере 2835000 руб., из расчета 1050 руб. за один квадратный метр, и оговорено, что, в случае увеличения объемов работ, стоимость работ пересчитывается по фактически выполненным объемам.
По условиям пункта 1.6 договора, приемка выполненных работ - при визуальном контроле качества фасада должна соответствовать профессиональному выполнению работ, без видимых дефектов архитектуры фасада.
Пункт 1.7 договора - подрядчик обязан производить фото-фиксацию этапов работ в последовательности их производства.
Дополнительным соглашением от 25.05.2018 N 3-П к договору согласовано выполнение дополнительных работ по разборке инвентарных лесов в количестве 2700 кв.м. и по сборке инвентарных лесов в количестве 2700 кв.м.
В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ являются факты выполнения указанных работ и передача их результата подрядчику.
В материалы дела представлены подписанный сторонами договора акт от 30.05.2018 N 1 о приемке дополнительных работ на сумму 370000,00 руб., а также составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 14.06.2018 NN 2, 3 и доказательства их направления заказчику 15.06.2018 посредством почтовой связи, а также доказательства направления акта N 4.
Заказчик отказался от приемки выполненных работ со ссылкой на нарушение подрядчиком требований к качеству работ.
Между тем, исходя из положений статьи 423 ГК РФ, перечень последствий нарушения требований к качеству работ является исчерпывающим, и не предусматривает возможности отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ.
Мотивированных возражений по объему работ, фактически выполненных истцом, определенных экспертом по результатам проведения экспертизы, в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.
Расчеты, которые опровергали бы выводы эксперта относительно объема выполненных работ, отсутствуют.
Заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной, не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свою позицию. Кроме того, экспертом представлены пояснения относительно произведенных расчетов объемов работ.
При таких обстоятельствах, при расчете суммы неисполненного денежного обязательства заказчика по оплате работ, суд первой инстанции верно согласился с расчетом истца, предъявившего ко взысканию стоимость объема работ, определенных экспертом, за минусом суммы поступившей от заказчика оплаты по договору.
В материалах дела имеются акты приемки скрытых работ, в которых отражена приемка выполняемых работ из перечня, предусмотренного приложением N 1 к договору, в том числе штукатурных работ, без возражений, в отношении их качества или объема.
Исходя из содержания приложения N 1 к договору следует, что фактически истцу были поручены работы по подготовке под окраску и по окраске фасадов. Из указанного приложения не следует, что подрядчику поручалось полное восстановление фасада и устранение всех имеющихся дефектов.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не обосновал наличие причинно-следственной связи между отмеченными недостатками и ненадлежащим выполнением истцом работ по договору. Кроме того, выполнение истцом работ с недостатками опровергается выводами экспертизы, которые не опровергнуты ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отклонил требования, заявленные во встречном иске, и удовлетворил требования истца.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-108472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
