Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №13АП-35725/2020, А56-148230/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А56-148230/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тункина С.В. (доверенность от 11.03.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35725/2020) ФГУП "РОСМОРПОРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-148230/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛОГ"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" Северо-Западный бассейновый филиал
о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 103 750 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 05.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-148230/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца 08.06.2020 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 975 486 руб. 55 коп.
Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не разумными.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик поддержал свою апелляционную жалобу, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции признал поданное заявление о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование заявления представил соглашение N 01/2011 об оказании юридической помощи от 06.04.2011, дополнение N 2 от 05.12.2018, Акт об оказании юридической помощи от 28.08.2019, счет N 47/2019 от 28.08.2019 на сумму 626 357 руб. 80 коп., платежное поручение N 27 от 09.09.2019 на сумму 629 357 руб. 80 коп., Акт об оказании юридической помощи от 12.12.2019, счет N 64/2019 от 12.12.2019 на сумму 137 388 руб. 81 коп., платежное поручение N 12 от 10.01.2020, Акт об оказании юридической помощи от 11.03.2020, счет N 14/2020 от 11.03.2020 на сумму 208 739 руб. 94 коп., платежное поручение N 487 от 25.03.2020 на сумму 208 739 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, в том числе, что по делу состоялось четыре судебных заседания в первой инстанции и одно заседание в апелляционной инстанции, а дело является сложным, расходы представителя по участию в одном судебном заседании составляют не менее 50 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.
Вопреки утверждениям ответчика, обоснованным ссылками на содержании пункта 15 Пленума ВС РФ N 1, в указанных ответчиком актах оказанных истцу услуг от 28.08.2019, от 12.12.2019 и от 11.03.2020 нет указаний на то, что по ним подлежат оплате услуги представителя по его ознакомлению в суде с находящимися в материалах дела документами или подлежат возмещению расходы представителя на использование сети "Интернет", на мобильную связь или его почтовые расходы.
Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о сложности дела, является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседаний, дело состоит из шести томов.
Ссылка ответчика на то, что предоставленные им суду по делу N А56-148230/2018 документы и доказательства уже предоставлялись в суд при рассмотрении дел N А56-75129/2017 и N А56-114466/2018, являются необоснованными, поскольку материалы указанных дел не исследовались судом при рассмотрении делаN А56-148230/2018.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ФГУП "РОСМОРПОРТ" доказательств чрезмерности взысканных расходов суду не представил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-148230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка