Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-35699/2020, А56-4392/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А56-4392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.
при участии:
от истца: Шолохов В.В. по доверенности от 15.09.2020 (онлайн);
от ответчика: не явился (извещен);
от 3-го лица: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35699/2020) АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-4392/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску АО "Страховая компания ГАЙДЕ"
к ООО "Транссибирская корпорация"
3-е лицо: ООО "ГЛИНСО-страховые брокеры"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссибирская корпорация" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 164 245 руб. 04 коп. за период с 20.08.2016 по 06.06.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНСО-Страховые брокеры" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 124 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 06.06.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение суда первой инстанции от 09.07.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела подлежало приостановлению, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика. По мнению истца, заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем подлежали удовлетворению.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Также представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Красноярского края по делу N АЗЗ-40636/2019 в отношении ООО "Транссибирская корлоряция" введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства но настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между АО "Транссибирская корпорация" (далее - Перестраховщик) и ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры" заключен договор перестрахования N GLIN SO/01246/TRE/07-14 в отношении перестраховатсля - АО "Страховая компания ГАИДЕ".
15.07.2014 между АО "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - Перестрахователь) и ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры" (далее - Брокер) заключен договор перестрахования (отчет о размещении) N CN /GLINSO/01246/07-14.
Договоры N GLIN SO/01246/TRE/07-14 и N CN /GLINSO/01246/07-14 (далее -Договоры) имеют аналогичные условия.
В пункте 1.1 Договоров установлено, что Перестраховатсль передает, а Перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным Перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 Договоров тип договора - пропорциональный квотный; включение рисков в настоящий Договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия Договора. Доля участия Перестраховщика 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству.
В соответствии с пунктом 6.2 Договоров Брокер от имени Персстрахователя направляет Перестраховщику ежеквартальные счета премий и убытков, а также бордеро премий и бордеро убытков не позднее 30-ти дней после окончания отчетного квартала и не позднее 70-ти дней после закрытия страхового года.
В силу пункта 6.3 Договоров Перестраховщик подтверждает через Брокера счет или представляет по нему свои замечания в течение 5-ти дней со дня получения при условии подтверждения получения данного счета любым доступным способом связи, который может быть зафиксирован документально; при отсутствии замечаний в течение этого срока счета считаются подтвержденными.
На основании пункта 6.5 Договоров, если сальдо складывается в пользу Перестрахователя, Перестраховщик должен перевести через Брокера причитающуюся Пере страхователю сумму не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета. Заключенный Договор является пропорциональным, квотным. Включение рисков в Договор осуществляется на облигаторной основе. Доля ответственности АО "Транссибирская корпорация" составляет 50 % от страховой суммы по каждому транспортному средству.
В пункте 7.1 Договоров установлено, что убытки, не превышающие лимит ответственности по Договору, оплачиваются Перестраховщиком пропорционально его доле участия в договоре. В случае если убыток превышает лимит ответственности по Договору, то стороны оплачивают часть убытка, соответствующую максимальной доле участия каждой из Сторон в Договоре.
Согласно пункту 7.2 Договоров по выплатам и расходам, возникшим у Перестрахователя в связи с рассмотрением и урегулированием убытков, за исключением административных расходов, Перестраховщик несет ответственность пропорционально своей доле участия по Договору. Эти расходы включаются в общую сумму убытков.
В соответствии с разделом 6 Договоров Перестраховщику выставлена справка - счет за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 на сумму 148 262 080,58 руб.
25.04.2016 между АО "Транссиб" и ООО "КЛиК" было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия).
О заключении данного соглашения АО "СК ГАЙДЕ" было уведомлено 04.05.2016.
ООО "КЛиК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании (с учетом уточнения требований) 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности по договору перестрахования от 14.07.2014 N GLIN SO/1246n"RE/07-14, 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.03.2018, с дальнейшим начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения арбитражным судом дела А56-39400/2016, АО "Страховая компания Гайде" обратилось со встречными исковым заявлением от 20.02.2017, о взыскании с ООО "КЛиК" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности по договору перестрахования N CN /GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 в размере 148 935 365,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2018 в сумме 21 141 078,10 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 01.03.2017 по делу N А56-39400/2016, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" и ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры".
Определением от 21.06.2017 по делу N А56-39400/2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А56-39400/2016 и А56-22158/2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 20.03.2018 по делу А56-39400/2016 первоначальные и встречный иски удовлетворены частично.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-39400/2016 решение суда от 20.03.2018 изменено. Иск ООО "КЛиК" удовлетворен. Со Страховой компании в пользу ООО "КЛиК" взыскано 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности, 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично; с ООО "КЛиК" пользу Страховой компании взыскано 127 394 108 руб. 33 коп. задолженности и 149 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
По результатам проведенного зачета со Страховой компании в пользу ООО "КЛиК" взыскано 75 236 354 руб. 20 коп. Кроме того, со Страховой компании в пользу ООО "КЛиК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 по день фактической уплаты, начисленные на 31 251 965 руб. 77 коп. задолженности.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 оставил без изменения.
В обоснование рассматриваемого иска Страховая компания ссылается на то, что отказывая Страховой компании в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016 при рассмотрении дела А56-39400/2016, суд апелляционной инстанции, установил, что к моменту получения должником уведомления об уступке требования, у первоначального кредитора АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" в силу условий перестраховочного договора не возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просрочка исполнения денежного обязательства у первоначального кредитора возникла с 20.08.2016, в то время как соглашение об уступке права требования заключено 25.04.2016, уведомление получено должником 04.05.2016. И поскольку, требование должника к первоначальному кредитору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, а также по день фактического исполнения обязательств, возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в силу положений ст. 412 ГК РФ оно не может быть зачтено против требования нового кредитора, следовательно, должно быть предъявлено первоначальному кредитору - АО "Транссиб" (в связи с преобразованием ООО "Транссибирская корпорация")
Истцом ответчику направлена претензия от 17.02.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что основания для взыскания процентов отсутствуют.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по их возврату, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить возмещение.
В пункте 25 Обзора судебной практики N 4 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, еелн имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
При разрешении настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-39400/2016.
Судебными актами по делу N А56-39400/2016 установлено, что основной долг, на который Страховая компания начисляет проценты, погашен зачетом встречного однородного требования, из чего следует, что обязательства ответчика по оплате основного долга прекратились 19.08.2016.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания процентов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-4392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка