Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-3566/2021, А56-53032/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А56-53032/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3566/2021) ООО "ПВР ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-53032/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПВР ГРУПП"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД" (далее - истец, ООО "ТЕХНОГРАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВР ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ПВР ГРУПП") о взыскании 644 000 руб. неосновательного обогащения, 20 608 руб. неустойки за период с 26.02.2020 по 16.05.2020 по договору N 27/09-19 от 27.09.2019, 4293 руб.
33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 30.06.2020, а с 01.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021.
ООО "ПВР ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПВР ГРУПП" указало, что создаваемый по заключенному сторонами договору веб сайт предполагалось развернуть для российских и европейских пользователей, чтобы подключить ряд сервисов. Для данных целей подходил сервис Firebase, который устраивал истца. Вместе с тем, в дальнейшем истец сообщил ответчику, что его не устраивают схемы размещения серверов на российские и зарубежные для хранения пользовательских данных, в связи с чем истец также просил о разделении серверов. При этом, ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса (в том числе: работа по шардингу серверов, разработка serverless, решения с сеттингами, патчинг Parse, написал скрипты настройки шардинга) и сдал результаты работы истцу, тем самым исполнив принятые на себя обязательства. Истец в свою очередь принял работы, все исходные работы были переданы истцу в виде исходников на Github, однако акт направленный в его адрес акт не подписал, ответчику не возвратил и перестал выходить с ответчиком на связь.
Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику двойную меру ответственности, взыскав, как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и неустойку по договору, при этом стороны ответчика сроки выполнения работ нарушены не были, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали.
02.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ТЕХНОГРАД" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕХНОГРАД" (далее - заказчик) и ООО "ПВР Групп" (далее - исполнитель) заключён договор от 27.09.2019 N 27/09-19 на создание интерактивного проекта (далее - Договор), предметом которого является создание Интерактивного проекта по заданию заказчика и отчуждение исключительных прав на него. В соответствии с пунктом 1.1. Договора под Интерактивным проектом понимается совокупность программно-аппаратных решений, условия проектирования которого определены в Договоре и Приложениях к нему с учётом поставленных задач, реализуемый с использованием программно-технических средств, перечисленных в Договоре. Результат выполнения работ - финальная версия веб-сайта для персональных компьютеров и мобильных устройств с поддержкой всех современных браузеров (Google Chrome (Chromium), Safari, Opera, Mozilla Firefox.
Цена Договора согласована Сторонами в Приложении N 1 к Договору и составляет сумму в размере 1 288 000 руб.
Срок выполнения работ согласован в Приложение N 1 и составляет 80 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора исполнитель обязан приступить к созданию Интерактивного проекта с момента выплаты аванса и предоставления заказчиком всех необходимых материалов и информации для начала работ.
Заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по внесению авансового платежа в размере 50% (644 000 руб.) от стоимости работ, согласованных сторонами, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 N 401.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора исполнитель обязан был приступить к выполнению работ не позднее 28.10.2019. Предусмотренные Приложением N 1 к Договору 80 рабочих дней на выполнение работ истекли 26.02.2020.
В связи с нарушением Исполнителем срока оказания услуг 06.05.2020 заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 29.04.2020 N б/н, в которой заказчик уведомил об отказе от Договора и потребовал возврата аванса в размере 644 000 руб., а также уплаты пени в размере 2 962 рублей 40 копеек. Согласно данным официального сайта АО "Почты России" уведомление об отказе от Договора от 29.04.2020 вручено адресату 16.05.2020.
Ответ на претензию в адрес заказчика не поступал. Результаты работ по Договору исполнителем не представлены, возврат аванса и уплату пени исполнитель не осуществил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по Договору или возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
При этом право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, корреспондирует с его обязанностью оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (претензия от 29.04.2020 с уведомлением о расторжении Договора) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном Договором порядке не передал.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, при этом ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств выполнения и сдаче истцу работ по Договору, в том числе на сумму полученного от истца аванса, доказательств возврата суммы аванса также представлено не было, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 000 руб., являющегося неотработанным авансом по Договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 16.05.2020 по 30.06.2020 сумма процентов составила 4293 руб. 33 коп.
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств установлен судом, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 16.05.2020 по 30.06.2020, а также с 01.07.2020 по день фактической оплаты денежных средств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За период с 16.05.2020 по 30.06.2020 сумма процентов составила 4293 руб.
33 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков создания Интерактивного проекта, выполнения этапов, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0, 02 % размера вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Интерактивного проекта.
С учетом того, что факт несвоевременного исполнения ООО "ПВР ГРУПП" обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств невозможности исполнения обязательств ООО "ПВР ГРУПП" в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО "ПВР ГРУПП" в нарушении обязательств по Договору, суду не представлено, требование ООО "ТЕХНОГРАД" в части взыскания 20 608 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 26.02.2020 по 16.05.2020 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что ООО "ПВР ГРУПП", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве по настоящему делу, как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям (доказательств обратного не представлено), в том числе в части выполнения работ по Договору на сумму перечисленного аванса и сдачу таких работ заказчику.
Между тем, таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, как и не было представлено таких документов совместно с апелляционной жалобой.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не допущено применение к ответчику двойной меры ответственности, поскольку основания начисления неустойки (за просрочку выполнения работ по Договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса) являются различными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.02.2021), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "ПВР Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-53032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВР ГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
