Дата принятия: 27 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-35646/2020, А42-1026/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2021 года Дело N А42-1026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Лебедева И.Н. (постановление от 14.05.2018 N 16-ПГ)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35646/2020) Муниципальное учреждение спорта "Учебно-спортивный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу N А42-1026/2020 (судья Зыкина Е.А.), принятое
по иску ООО "Вэртас-Мурманск"
к МУ спорта "Учебно-спортивный центр"
3-е лицо: ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вэртас-Мурманск" (далее- ООО "Вэртас-Мурманск", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения спорта "Учебно-спортивный центр" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности в сумме 132 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 732 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует публичное акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот").
Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального учреждения спорта "Учебно-спортивный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Мурманск" долг в сумме 132 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 732 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 5 127 руб. проценты начислять на сумму долга в размере 132 840 руб. с 01.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2020 по делу N А42-1026/2020 отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в данных спорных правоотношениях сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. Однако договор на оказание услуг по подбору, бронированию и приобретению авиабилетов на 9 человек по маршруту Мурманск-Москва-Нижний Новгород-Москва-Мурманск на общую сумму 139 770 руб. между истцом и ответчиком надлежащим образом не был заключен и сторонами не подписывался. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям сделки по приобретению авиабилетов, в том числе в части стоимости авиабилетов и видов авиабилетов (невозвратные). Согласия надлежаще оформленным образом ответчик не высказывал. Принимая решение по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком по делу является муниципальное учреждение. В соответствии с ФЗ от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" все сделки МУС "УЦС" должны проводиться с обязательным заключением договора в письменной форме. Об этих фактах знал истец, поскольку ранее оказывал услуги по подбору и бронированию и приобретению авиабилетов для ответчика, что подтверждается копией корпоративного договора на оказание бизнес услуг М/КД/0119-11, предоставленным истцом в суд. Ответчик полагает, что в данных правоотношениях истец должен был оказать услугу для ответчика по подбору, бронированию и оформлению авиабилетов для 9 человек по маршруту: Мурманск-Москва-Нижний Новгород-Москва-Мурманск только после произведенной фактической оплаты (аванса) данной услуги ответчиком, а не за счет собственных денежных средств истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 с адреса электронной почты Учреждения mus-usc@mail.ru на адрес представителя истца Тарасевич Е.А. e.tarasevich@vertas.ru от ответчика поступило письмо с просьбой о том, что ему нужны билеты и необходимо подыскать удобные рейсы. Летят взрослые -10 человек. Маршрут 18.04.19. Нижний Новгород-Мурманск, 22.04.19 Мурманск- Нижний Новгород. С уважением, МУС "УСЦ" (том 1 л.д.66).
18.03.2019 с адреса электронной почты учреждения mus-usc@mail.ru на электронный адрес отдела по работе с корпоративными клиентами истца vip@vertas.ru перенаправлено письмо от 15.03.2019, ранее направленное в адрес Тарасевич Е.А. с информацией о возможных вариантах вылета по запрашиваемому маршруту (том 1 л.д.67).
18.03.2019 в 12.10 с адреса истца vip@vertas.ru на электронный адрес mususc@mail.ru направлен ответ с перечнем рейсов и вопросом относительно того, что интересует - цена или все же удобные рейсы (том 1 л.д.67).
18.03.2019 в 16.39 с электронного адреса mus-usc@mail.ru на адрес истца vip@vertas.ru направлено письмо с вложением и уточнением о том, что летят 8 человек, а не 10 и просьбой рассчитать сумму, какая выйдет по этим рейсам на это 3 количество человек с указанием о том, что данные по ним пришлют позже, если все устроит, оформим (том 1 л.д.68).
18.03.2019 в 16.54 с электронного адреса vip@vertas.ru на адрес mus-usc@mail.ru поступило письмо о стоимости и указанием, что билеты невозвратные, информация по стоимости на данный момент. В 16.59 поступили уточненные пояснения (том 1 л.д.69).
22.03.2019 в 11.31 с адреса электронной почты учреждения mus-usc@mail.ru на электронный адрес истца vip@vertas.ru поступил запрос о стоимости билетов на данный момент и изменении количества людей до 9 человек (том 1 л.д.70). 22.03.2019 в 11.59 с этого же электронного адреса учреждения пришло уточненное письмо с просьбой подобрать авиабилеты по самой низкой стоимости, а также посмотреть цену билетов на выходные дни (23 и 24 марта 2019 года) по указанному маршруту и на указанные ранее даты, указан личный телефон сотрудника ответчика для связи в выходные дни.
23.03.2019 в 19.08 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес Злобиной Ирины поступила уточняющая информация о стоимости билетов по 15 530 руб. (том 1 л.д.73).
23.03.2019 в 19.28 представителем учреждения Злобиной Ириной со своей электронной почты подтверждено бронирование билетов по предложенным тарифам с просьбой указать, какие данные необходимо прислать (том 1 л.д.73). 24.03.2019 в 09.45 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес Злобиной Ирины поступило сообщение о получении разрешения на оформление группы без предварительной оплаты и необходимости паспортных данных всех пассажиров. Стоимости билетов на сегодняшний день- 15 530 руб. с человека. По правилам тарифа - продажа по данному тарифу продажа разрешается по 25.03.19. То есть завтра. 25/03 стоимость уже снова увеличится.
24.03.2019 в 10.10 с электронного адреса Ирины Злобиной поступил ответ с подтверждением оформления и просьбой сообщить о дальнейших действиях. Приложены сканированные копии паспортов на 9 человек (том 1 л.д.74).
24.03.2019 в 10.16 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес Злобиной Ирины поступило сообщение о том, что билеты выписывают, выставляют счет и отправляют на электронную почту. С вашей стороны- проверить билеты и оплатить счет. Билеты невозвратные (том 1 л.д.83).
24.03.2019 в 11.02 с электронного адреса Ирины Злобиной на почту vip@vertas.ru поступил ответ: спасибо, а договор будет?" (том 1 л.д.83). 4 24.03.2019 в 11.26 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес Злобиной Ирины поступило сообщение: "Ирина проверяйте билетики. Чуть позже счет пришлю. Касательно договора- я передам всю информацию руководству. Все будет. Вложены электронные билеты на 9 человек. (том 1 л.д.84).
24.03.2019 в 12.13 с электронного адреса Ирины Злобиной на почту vip@vertas.ru поступил ответ: "хорошо, спасибо".
24.03.2019 с электронного адреса vip@vertas.ru на электронный адрес Злобиной Ирины поступило сообщение с темой "Счет" с вложением счета на сумму 139 770 руб. (том 2 л.д.50-51).
В адрес учреждения выставлен счет от 24.03.2019 N АБ2211 на сумму 139 770 руб., в том числе: стоимость авиабилетов на 9 человек в сумме 115 740 руб., сборы в сумме 12 330 руб., услуги по оформлению авиабилетов на 9 человек в сумме 12 330 руб., направлен реестр приема-передачи документов от 24.03.2019, акт от 24.03.2019 N АБ2211 на сумму 11700 руб. (том 1 л.д.54-56).
25.03.2019 в 15.50 на электронный адрес mus-usc@mail.ru поступил проект договора и коммерческое предложение (том 1 л.д.94-95).
Получив согласие, истец оформил авиабилеты на всех заявленных лиц, направив их на электронный адрес учреждения.
В связи с отказом ответчика от перевозки, авиабилеты были аннулированы и в адрес ответчика выставлен счет NАБ 3020 от 15.04.2019 на сумму возврата в размере 6 930 руб., направлен акт NАБ 3020 от 15.04.2019 на сумму 5 400 руб. (сбор за оформление возврата авиабилетов) (том 1 л.д.57-60).
Поскольку в установленный срок ответчик не произвел отплату по выставленным счетам, в адрес Учреждения была направлена претензия от 20.05.2019 N 609 с просьбой оплатить оказанные услуги.
Направленная истцом в адрес учреждения претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований ООО "Вэртас-Мурманск" указало на нарушение ответчиком обязательств по оплате авиабилетов.
Отвечик требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что им осуществилась только услуга по бронированию, покупка билетов им не производилась ввиду отсутствия полномочий у лица, с которым велась переписка по электронной почте. Договор не заключался, при этом ответчик является бюджетным учреждением, соответственно оплата без договора произведена быть не может.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
При этом суд первой инстанции оценил фактически сложившиеся между сторонами обязательственные отношения в качестве правоотношений по возмездному оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, Учреждением с официального адреса электронной почты были направлены агенту последовательные заявки о подборе, бронировании и в конечном счете оформлении авиабилетов для девяти человек с подтверждением обязательств по оплате. Факт направления таких заявок ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, факт переписки им подтвержден.
Исходя из содержания электронной переписки сторон, представленных истцом документов и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по подбору, бронированию и оформлению авиабилетов по выбранному ответчиком маршруту документально подтвержден. При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанного договора между сторонами в данном случае не имеет правового значения.
Доводы ответчика о том, что письма содержали лишь просьбу о бронировании билетов, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и противоречащие содержанию электронной переписки между уполномоченными лицами, которая свидетельствует о том, что ответчик согласился на условия истца и просил оформить билеты, что подтверждается непосредственно его ответом.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик отказался от перевозки. Доказательств того, что отказ от перевозки был вызван вынужденным отказом пассажиров от перевозки, ответчиком не представлено.
Стоимость услуг, включающая в себя стоимость билетов, сборов по оформлению указанных билетов и сборов по оформлению возвратов указанных билетов, ответчиком не оспорена.
Согласно расчету истца из взыскиваемой суммы исключены суммы аэропортовых сборов, как возвращенные истцу.
В силу изложенного услуги, включающие стоимость авиабилетов, их оформления и возврата подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
Поскольку доказательств оплаты стоимости возвращенных билетов ответчиком не представлено, заявленные истцом требования в размере 132 840 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, также обоснованно удовлетворил требование ООО "Вэртас-Мурманск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2019 по 30.11.2019, в размере 4 732 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не был надлежащим образом заключен договор, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. При доказанности факта оказания услуг по подбору, бронированию и оформлению авиабилетов по выбранному ответчиком маршруту, отсутствие подписанного договора между сторонами не имеет правового значения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2020 по делу N А42-1026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
