Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-35627/2020, А56-140063/2018

Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-35627/2020, А56-140063/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А56-140063/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
представителя акционеров банка - Смоляк Е.П. по доверенности от 30.04.2020;
представителя ответчика - Афанасенко Л.И. по доверенности от 31.01.2020;
представителя конкурсного управляющего - Бабелюк С.Н. по доверенности от 22.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35627/2020) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.20 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению б/д, б/н Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ" Пушкин"
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО),
установил:
12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 N Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - должник, Банк МБСП (АО)).
Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.
18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) в арбитражный суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление б/д, б/н в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделкой платеж от 27.09.2018 со счета ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ" Пушкин" N 40702810900000015554, открытого в Банке МБСП (АО) на счет ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ" Пушкин" N 40702810000000001586, открытый в Северо - Западный банк ПАО Сбербанк, в размере 2000000 руб., назначение платежа: "Перевод собственных средств на другой счет организации", применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 26.10.2020, заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. Представитель собрания акционеров Банка поддержал позицию ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 со счета ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" N 40702810900000015554, открытого в Международном банке СанктПетербурга (АО) на счет ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" N 40702810000000001586, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" были переведены денежные средства в общем размере 2000000 руб.
Конкурсный управляющий посчитав, что при совершении оспариваемой операции ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" было оказано предпочтение на сумму 2000000 руб. перед иными кредиторами Банка, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Обращаясь с заявлением о признании указанной операции недействительной, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку привела к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности, сделка не может быть отнесена к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" является заинтересованным лицом по отношению к Банку, а также что на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о финансовом состоянии Банка; сама сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными данным законом. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 27-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 Закона N 27-ФЗ, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).
Таким образом, оспариваемая банковская операция - 27.09.2018 подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно положениям пункта 4 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 закона N 127-ФЗ сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации; клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.
При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления N 63.
В соответствии с пунктом 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; - или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" зарегистрировано 03.08.2018.
Основным видом деятельности ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" является предоставление гостиничных услуг (ОКВЭД 55.10. Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания).
Между ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" (арендатор) и Банком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости от 10.08.2018 N Н00/2018-0013, согласно которому объектом аренды являлся гостиничный комплекс, принадлежащий Банку на праве собственности. Для целей расчетов с банком в Международном банке Санкт-Петербурга (акционерное общество) был открыт расчетный счет.
Также для целей ведения хозяйственной деятельности ответчиком был открыт счета в ПАО "Сбербанк России".
Оспариваемая сделка совершена 27.09.2018, то есть меньше чем через два месяца с даты государственной регистрации общества, что препятствует составлению объективной картины обычной хозяйственной деятельности общества ввиду непродолжительности его деятельности, если принимать во внимание его финансовые обороты по счетам.
ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" указало, и суд первой инстанции с ним согласился, что целью указанного перевода являлось перечисление денежных средств на счет общества, открытый в ПАО "Сбербанк России", что было обусловлено необходимостью расчетов с кредиторами и выплаты заработной платы своим сотрудникам ввиду наличия льготных условий обслуживания для клиентов Банка.
Суд первой инстанции отметил, что аналогичная операция по переводу денежных средств в размере 900000 руб. с расчетного счета ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН", открытого в Международном банке Санкт-Петербурга (акционерное общество) на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк" была совершена ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" 04.10.2020. Однако указанная банковская операция конкурсным управляющим не оспорена.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН", открытому в ПАО "Сбербанк России", по данному счету осуществлялись расходные операции в пользу контрагентов ответчика и выплата заработной платы сотрудникам ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН", имеющим карточные счета в ПАО "Сбербанк России". Ответчик указал, что совершение оспариваемой операции не повлекло оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований и не нарушает права других кредиторов, оспариваемые операции не превышают 1% от стоимости активов Банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства объективной необходимости совершения оспариваемой операции и разумные убедительные обоснования сделки.
При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ ПУШКИН" является заинтересованным лицом по отношению к Банку применительно к положениям статьи 19 Закона N 127-ФЗ, а также что на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о финансовом состоянии Банка.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, принимая во внимание, что на эту дату в Банке отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, в том числе на корреспондентском счете филиала и ответчик не знал о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентским счетам (субсчетам) должника на момент осуществления оспариваемой операции.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Обязанность доказать, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой обстоятельств дела.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на аффилированность сторон не принимаются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, не были документально обоснованы. Более того, на момент совершения спорного платежа у Общества был другой руководитель, нежели впоследствии привлеченный ликвидатор Афанасенко Л.И., заинтересованность которого не обоснована со ссылками на материалы дела.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-32978/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-33010/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-26515/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-31456/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-34829/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-29297/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-32663/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-31066/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-33954/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-329/2021,...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать