Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-35537/2020, А56-91400/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А56-91400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35537/2020) Билоус Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-91400/2020 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое
по ходатайству Билоус Елены Викторовны
к Заушницыну Александру Владимировичу, Пилипенко Льву Анатольевичу, Поповой (Заушницыной) Ксении о принятии обеспечительных мер,
поданном совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автопартнер",
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2019 обратилась Билоус Е.В. с заявлением о признании ООО "Автопартнер" несостоятельным (банкротом) (делу присвоен N А56-91150/2019).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.11.2019) в отношении ООО "Автопартнер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.04.2020) производство по делу N А56-91150/2019 о несостоятельности ООО "Автопартнер" прекращено.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Билоус Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автопартнер" в размере 5076 29 руб. 87 коп. Заушницына Александра Владимировича, Пилипенко Льва Анатольевича, Поповой (Заушницыной) Ксении Валерьевны. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 заявление принято к производству.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю руководителя Поповой (Заушницыной) Ксении Валерьевны (ИНН 434581209282) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КЛИО" (ОГРН 1167847251527; ИНН 7802582998; КПП 780201001) в размере 100 % и запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении его доли и распоряжаться ею, выходить из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществе; - наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю руководителя Заушницына Александра Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГО-ДА" (ОГРН 1184350015211; ИНН 4345486893; КПП 434501001) в размере 100 % и запрета Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области производить регистрационные действия в отношении его доли и распоряжаться ею, выходить из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществе; наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста иного имущества Поповой (Заушницыной) Ксении Валерьевны, Заушницына Александра Владимировича, Пилипенко Льва Анатольевича в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не располагает информацией относительно его возможного наличия.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства Билоус Елены Викторовны о принятии обеспечительных мер отказано.
Билоус Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры, полагая, что оснований для применения статьи 93 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось притом, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и исполнимость судебного акта по существу спора.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев обращение конкурсного кредитора ООО "Автопартнер", дело о банкротстве которого прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества, в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных и бесспорных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба, а также о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Суд также указал, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Совершение ответчиками действий с целью причинения ущерба ООО "Автопартнер" не может рассматриваться как доказательство необходимости введения срочных временных мер по настоящему заявлению.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, пунктами 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходя из того, что обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не нарушает прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в части.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
Оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), принимая во внимание, что предметом заявленных требований является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, и мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда в случае удовлетворения заявленных требований, является арест имущества ответчиков, при этом право собственности на имеющееся у них имущество в пределах суммы заявленных требований сохраняется за ними до рассмотрения спора по существу.
Поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению за исключением требования об аресте иного имущества ответчиков "в связи с тем, то заявитель не располагает информацией относительно его возможного наличия", поскольку в указанной части требования заявителя не конкретизированы, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта притом, что сведений относительного иного имущества ответчиков, кроме принадлежащих долей в руководимых ими обществах, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Применительно к соотношению запрошенных мер в указанной части с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 отменить.
Заявление Билоус Е.В. удовлетворить.
Наложить арест на долю руководителя Поповой (Заушницыной) Ксении Валерьевны (ИНН 434581209282) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КЛИО" (ОГРН 1167847251527; ИНН 7802582998; КПП 780201001) в размере 100%;
запретить Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении указанной доли;
наложить арест на долю руководителя Заушницына Александра Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГО-ДА" (ОГРН 1184350015211; ИНН 4345486893; КПП 434501001) в размере 100%;
запретить Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области производить регистрационные действия в отношении указанной доли.
В остальной части в удовлетворении ходатайства Билоус Е.В. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
