Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-35516/2020, А56-27877/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А56-27877/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: представитель И.И. Геранюшкина по доверенности от 26.08.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35516/2020) ООО "Проект инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-27877/2020 (судья Коросташов А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уровень +"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аэротрэвэл Вояж"
о взыскании,
и по встречному иску
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг" (далее - истец, ООО "Проект инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРОВЕНЬ +" (далее - ответчик, ООО "УРОВЕНЬ +") 481524 руб. неосвоенного аванса, а также 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "УРОВЕНЬ +" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проект инжиниринг" 149388,50 руб. долга, 39438,56 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 28.05.2020.
Решением от 15.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 149388,30 руб. долга, 39438,56 руб. неустойки, 6664,81 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал строительно-монтажные работы на объекте по договору выполненными, принятыми истцом и подлежащими оплате.
Истец ссылается на то, что ООО "Проект инжиниринг" не был передан фронт работ ответчику ввиду отсутствия договора аренды с ООО "Аэротрэвэл Вояж", соответственно, отсутствия права на передачу Объекта.
Судом первой инстанции, по мнению истца, не была дана оценка уведомлению ООО "Проект инжиниринг" от 31.12.2019 N 123/НИ-19 о невозможности передать фронт работ по договору ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства; кроме того, не дана оценка представленному ответчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019, который, по мнению истца, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ по договору. поскольку дата на акте указана ранее, чем дата заключения договора подряда, акт не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (ст. 9, п. 2): отсутствует адрес объекта, на котором проводились работы; отсутствует детальная расшифровка работ, не раскрыто содержание хозяйственной операции, поэтому отсутствует возможность определить, какие подрядные работы производились, на какой территории, в рамках какого договора и в каком периоде.
Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца о том, что ответчиком не передавалась исполнительная документация по окончании работ.
Истец в жалобе ссылается на то, что понес финансовые расходы в сумме 481524 руб. за внесение авансовых платежей по договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 45000 руб., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2019 NП 15/10_19 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить собственными силами и/или силами привлеченных им организаций работы в соответствии с условиями договора, сметой (калькуляцией), техническим заданием заказчика, проектом и/или иной проектной документацией.
Перечень и стоимость работ определяются сторонами в смете (калькуляции), составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Смета, утвержденная заказчиком, является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2).
Цена по договору составляет 630912,50 руб. Цена согласована сметой, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком. В Цену включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1).
Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:
Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% от общей стоимости материалов и оборудования, что составляет 332135 руб. в течение 3-х рабочих дней от даты заключения настоящего договора.
Аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 149389 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих дней от даты заключения настоящего договора (пункт 2.4.1);
Подрядчик по окончании работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ и направляет акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4.2);
Оплата за выполненные подрядчиком этапы работ производятся заказчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании предоставленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащего выполнения подрядчиком работ по объему и качеству. В случае, если в ходе приемки работ будут выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые он предъявил к приемке. Заказчик вправе потребовать с подрядчика внести коррективы в акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить только принятые работы. Работы, в которых выявлены недостатки, оплачиваются заказчиком после устранения недостатков. Оплата производится за вычетом суммы аванса, пропорциональной стоимости выполненных работ (пункт 2.4.3);
Окончательный расчет производится заказчиков в течение 3-х рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение всего объема работ, выполненного подрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.4.3 настоящего договора (пункт 2.4.4);
Расчет по настоящему договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо, по согласованию сторон, в иных формах и видах, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.4.5).
Общий срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 настоящего договора, при условии своевременной передачи заказчиком рабочей документации и фронта работ (пункт 3.1).
Для выполнения условий договора заказчик обязуется, в том числе, в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в силу договора, передать подрядчику фронт работ в состоянии, пригодном для производства работ по договору. Объект передается подрядчику на срок производства работ (пункт 4.1.1).
Подрядчик обязуется, в том числе, устно известить заказчика о готовности всего объема работ к сдаче не позднее, чем за 1 рабочий день до проведения процедуры приемки (пункт 5.1.6); не позднее, чем за 1 рабочий день до начала сдачи всего объема выполненных работ передать заказчику всю исполнительную документацию, а также проектную и любую иную документацию, ранее полученную от заказчика. Передать всю документацию, подтверждающую качество использованных при производстве работ материалов, в том числе сертификаты соответствия. Все документы должны быть на русском языке (пункт 5.1.8).
Если заказчик уклоняется от подписания акта, не представив подрядчику в пятидневный срок обоснованного письменного отказа от его подписания, выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате в объеме и размерах, указанных в акте (пункт 8.7).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от него письменной претензией выплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора, за каждый день просрочки (пункт 10.1).
Стороны договорились, что любая корреспонденция, отправленная по электронной почте на электронные адреса, согласованные сторонами как контактные, будет являться подлинным документом (пункт 14.3).
В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что во исполнение условий договора, ООО "Проект инжиниринг" перечислило ответчику аванс в общей сумме 481524 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2019 N 98 на сумму 332135 руб., от 24.10.2019 N 103 на сумму 149389 руб., при этом, проектная документация, предусмотренная договором, была передана ответчику при передаче договора.
С учетом изложенного, согласованные сторонами работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 14.11.2019 (15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа по договору в порядке пункта 2.4 договора).
В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок работы не выполнил, фактически к выполнению работ не приступил, так как истцом в рамках договора и в силу пункта 4.1.1 договора не был передан ответчику фронт работ, ООО "Проект инжиниринг" письмами от 13.01.2020 (л.д. 30), от 30.12.2019 (л.д. 28) предложил истцу расторгнуть договор и вернуть перечисленную сумму аванса в сумме 481524 руб.
Уведомлением от 03.02.2020 (в реквизитах уведомления ошибочно указан 2019 год) (л.д. 25) истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, в связи с чем просил возвратить ответчика неосвоенный аванс в указанной выше сумме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с первоначальным иском в суд.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 149388,50 руб. долга, 39438,56 руб. неустойки за период с 17.01.2020 по 28.05.2020.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, перечисления истцом аванса по договору, выполнения ответчиком в рамках спорного договора работ, подтверждается материалами дела.
В обоснование встречного иска ответчик представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 630912,50 руб., направленный посредством электронной почты на электронный адрес истца (что не противоречит условиям спорного договора), и в отсутствие возражений и мотивированного отказа от его подписания спорные работы считаются выполненными ответчиком и принятыми истцом, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Акт направлен по электронному адресу info@projeng.ru, который указан самим истцом в письме от 13.01.2020 (л.д. 30). В письме от 13.01.2020 истец указал, что работы ответчиком не выполнены, так как фронт работ истцом ответчику не передавался.
Ссылки истца на то, что указанные работы не могли быть выполнены ввиду не передачи истцом ответчику фронта работ, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку из пункта 4.1.1 договора не представляется возможным установить, что конкретно представляет собой фронт работ (исходя из сметного расчета на систему отопления (л.д.14) предметом договора является монтаж радиатора отопления и ряд сопутствующих работ).
При этом, апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.1.1 договора не предусмотрена передача фронта работ по отдельному акту, из чего следует, что такой фронт работ был передан непосредственно при подписании спорного договора. Кроме того, истец как заказчик, заключив договор, действуя добросовестно, должен был быть осведомлен о том, могут ли фактически на объекте быть выполнены работы, инициировать передачу фронта работ. В ином случае не ясен смысл заключения договора, который заказчик не собирался исполнять.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.
Поскольку основанием для оплаты выполненных ответчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, а не передача соответствующей документации, у истца фактически отсутствовали основания для неоплаты выполненных ответчиком работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные ответчиком работ, что исключает удовлетворение первоначального иска в полном объеме.
О назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали. Письмо истца от 13.01.2020 апелляционный суд не может расценить в качестве надлежащего мотивированного отказа от приемки работ.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному ответчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019, который, по мнению истца, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ по договору. поскольку дата на акте указана ранее, чем дата заключения договора подряда, акт не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (ст. 9, п. 2): отсутствует адрес объекта, на котором проводились работы; отсутствует детальная расшифровка работ, не раскрыто содержание хозяйственной операции, поэтому отсутствует возможность определить, какие подрядные работы производились, на какой территории, в рамках какого договора и в каком периоде; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Из материалов дела, а также условий договора, не следует, что сторонами была согласована определенная форма акта при сдаче выполненных работ.
Подробная расшифровка работ (наименование, объем, стоимость) указаны в сметном расчете на систему отопления, стоимости материалов и оборудования. Акт от 30.12.2019 составлен на всю сумму договора, в связи с чем выполненные работы по договору конкретизированы.
Факт выполнения ответчиком работ, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела УПД о том, что в период с 21.10.2019 по 01.11.2019 ответчиком были закуплены у иных лиц материалы для выполнения спорных работ, сопоставимые с материалами, указанными в приложении N 2 к договору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неподписание со стороны заказчика первичных документов, акта по договору, в отсутствие надлежащего мотивированного возражения против его подписания, не может освобождать заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Из условий пункта 5.1.8 договора не следует, что подрядчик передает заказчику исполнительную документацию по договору отдельным реестром. Оплата условиями договора не связана с передачей исполнительной документации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскании суммы основного долга, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик также просил взыскать с истца 39438,56 руб. неустойки по пункту 10.1 договора за период с 17.01.2020 по 28.05.2020.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-27877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
