Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №13АП-35510/2021, А42-6089/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А42-6089/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35510/2021) ООО "Мурмашинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2021 по делу N А42-6089/2021, принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнегоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Мурмашинская тепловая компания", потребитель) о взыскании 59 291 423 рублей 03 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с апреля 2021 года по май 2021 года по договору энергоснабжения от 03.08.2016 N 5110204756 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).
Решением суда от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что ООО "Мурмашинская тепловая компания" занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что утвержденные тарифы на тепловую энергию не покрывают всех затрат на производство тепловой энергии, в связи с чем ответчик вынужден нести дополнительную финансовую нагрузку.
08.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.11.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
03.08.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мурмашинская тепловая компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 511204756 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.
Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.3. договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Поставив ответчику электроэнергию в апреле, мае 2021 года, гарантирующий поставщик на основании актов приема-передачи электроэнергии, выставил к оплате счета-фактуры, которые потребителем в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59 291 423 рубля 03 копейки.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Мурмашинская тепловая компания", которое не представило доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности своевременно и в полном объеме оплачивать счета за потребленную электроэнергию, поскольку средства субсидий, в полном объеме направляемые на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, выделяются из бюджета раз в полгода, а не ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.
Осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов; исключение при утверждении тарифа суммы НДС; исключение при расчете размера субсидии суммы НДС не являются основаниями для снижения размера законной неустойки, поскольку НДС является косвенным налогом и сумма уплаченного НДС в дальнейшем относится к вычетам.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом обоснованно.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2021 по делу N А42-6089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка