Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-35365/2020, А56-70117/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А56-70117/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35365/2020) ООО "Лан Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-70117/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Остров Логистик"
к ООО "Лан Технолоджи"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Остров Логистик" (ОГРН 1107847065094; далее - ООО "Остров Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765; далее - ООО "Лан Технолоджи", ответчик) о взыскании 300 743 руб. 48 коп. задолженности по договору от 25.05.2017 N ТЛ-4 и 207 813 руб. 74 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.10.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
19.11.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лан Технолоджи" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из отчета об отслеживании отправления с сайта "Почты России" с почтовым идентификатором 19809639210631 не усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Ответчик указывает, что по накладной об отправке первичных бухгалтерских документов компанией Курьер Сервис-Экспресс, указанной в качестве приложения к иску (пункт 9), направлялась "Пачка документов", а именно таможенная декларация с приложенными документами, счет на оплату от 18.09.2018 N В1809-12 и отчет комитенту от 18.09.2018 N В1809-6 в адрес ответчика не направлялись; довод истца о том, что он выставил ответчику счет от 18.09.2018 N В1809-6, не соответствует действительности, в качестве приложения к иску данный номер принадлежит отчету комитента, который не является основанием для оплаты. Податель жалобы указывает, что ответчик не знал о наличии договорных отношений между компанией по морским перевозкам Maersk и истцом и не принимал на себя обязательства оплачивать какие-либо убытки и штрафные санкции, возложенные на истца по причинам, не зависящим от ответчика.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 23.12.2019 N 23/12 и доказательства ее направления ответчику.
По данным официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 13.01.2020 (почтовый идентификатор 19809639210631).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Остров Логистик" (таможенный представитель) и ООО "Лан Технолоджи" (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенным представителем и совершение логистических операций от 25.05.2017 N ТЛ-4 (далее - договор), предметом которого является совершение таможенным представителем от имени и по поручению клиента таможенных операций с товаром при их таможенном оформлении в соответствии с таможенным законодательством.
Также, клиент поручает, а таможенный представитель за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя обязательства по организации и выполнению определенных договором работ и услуг, связанных с транспортировкой, перевалкой, складированием, краткосрочным хранением экспортно-импортных грузов, контейнеров клиента с оформлением грузовых, таможенных и сопутствующих документов.
За оказанные услуги по настоящему договору клиент выплачивает таможенному представителю вознаграждение в размере и порядке, которые установлены разделом 4 настоящего договора. Помимо выплаты вознаграждения клиент возмещает таможенному представителю произведенные им в интересах клиента документально подтвержденные расходы, связанные с осуществлением таможенных и логистических операций в отношении товаров клиента (пункт 1.2 договора).
Клиент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату вознаграждения таможенного представителя в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора таможенный представитель оформляет акт выполненных работ (в отношении возмещаемых расходов - отчет), счет и счет-фактуру, и направляет копии документов клиенту по электронной почте или факсу в течение 4 банковских дней с даты получения в декларации на товара штампа "Выпуск разрешен", заверенного должностным лицом таможенного органа.
Уполномоченный представитель клиента в течение трех рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, счета и счета фактуры должен подписать акт выполненных работ и вернуть один экземпляр таможенному представителю. Любое несогласие с данными, указанными в акте должно быть направлено таможенному представителю в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения клиентом оригинала акта.
В случае неполучения таможенным представителем подписанного клиентом акта в указанный срок и неполучения мотивированного отказа акт считается принятым.
Оплата возмещаемых расходов (по осуществлению перевозки, терминальных услуг, иных логистических и/или таможенных операций) осуществляется клиентом в течение двух рабочих дней с момента направления таможенным представителем в адрес клиента по электронной почте (факсу) соответствующего счета на оплату (пункт 4.5 договора).
Пункт 5.5 договора предусматривает ответственность клиента за нарушение финансовых обязательств и устанавливает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.
Истец надлежащим образом и в полной мере оказал услуги ответчику, и понес расходы, подлежащие возмещению в сроки и порядке, предусмотренные договором.
19.09.2018 истец направил ответчику счет от 18.09.2018 N В1809-12 на сумму 300 743 руб. 48 коп. на оплату за совокупный сверхнормативный простой контейнера в порту (MAEU4067524) при оформлении товара, поступившего в адрес клиента в контейнере MAEU4067524.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 23.12.2019 N 23/12 с требованием оплатить задолженность в сумме 300 743 руб. 48 коп. и пени в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Остров Логистик" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "Остров Логистик" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
19.09.2018 истец направил ответчику счет от 18.09.2018 N В1809-12 на сумму 300 743 руб. 48 коп. на оплату за совокупный сверхнормативный простой контейнера в порту (MAEU4067524) при оформлении товара, поступившего в адрес клиента в контейнере MAEU4067524 (указание в иске счета от 18.09.2018 N В1809-6 апелляционная инстанция расценивает как опечатку с учетом наличия в материалах дела отчета комитенту от 18.09.2018 N В1809-6).
Спорные расходы являются перевыставляемыми и оплачены истцом.
В подтверждение факта несения данных расходов истец представил счет от 18.09.2018 N 5453023509 на сумму 300 743 руб. 48 коп., выставленный компанией по морским грузоперевозкам Maersk в адрес истца за совокупный сверхнормативный простой контейнера MAEU4067524), соответствующий акт приема-сдачи выполненных работ от 18.09.2018 N 5453023509 на сумму 300 743 руб. 48 коп. и акт взаиморасчетов, свидетельствующий об оплате ООО "Остров Логистик" данного счета.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец понес указанные расходы в интересах истца. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 300 743 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность истца.
Указанные доводы правомерно отклонены судом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при подписании договора.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрен аналогичный размер неустойки за нарушение клиентом обязательств по оплате вознаграждения экспедитору.
В подтверждение факта несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик ссылается на то, что спорные услуги в адрес ответчика к приемке не направлялись, в связи с чем, последний не имел возможности их оспорить.
Указанный довод отклонен апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные расходы являются перевыставляемыми и оплачены истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 207 813 руб. 74 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-70117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
