Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №13АП-35240/2020, А56-69708/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А56-69708/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35240/2020) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-69708/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к Государственной административно - технической инспекции
об оспаривании постановления,
установил:
акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 24.07.2020 N 1949 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62073 от 10.07.2020, о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
18.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение суда.
Не согласившись с решением суда, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается отсутствие надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Податель жалобы указывает, что невозможность своевременного восстановления благоустройства была обусловлена ограничительными мерами, действующими в городе Санкт - Петербурге, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19).
Так же податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
05.02.2021 ГАТИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д.28, литера А, ул. Красного Курсанта, д.21 установлен факт административного правонарушения, выразившееся в не восстановлении элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ по ордеру ГАТИ N У-10624 от 14.10.2019. Срок действия ордера определен по 01.06.2020. Элементы благоустройства - асфальтобетонное покрытие и зона зеленых насаждений (газон) не восстановлены (нарушенное благоустройство не восстановлено; загрязнение тротуара - следы строительного раствора на поверхности; загрязнение вяжущими материалами шва сопряжения с существующим покрытием. Зона зеленых насаждений (газон) не восстановлен - отсутствует плодородный слой грунта и травяное покрытие).
Нарушение зафиксировано 10.07.2020 при поведении осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-10624 от 14.10.2019.
По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 62073 от 10.07.2020
24.07.2020 Инспекцией вынесено постановление N 1949 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.11.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Главное управление обустройства войск" в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).
Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.
Согласно пункту 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.
Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.
Согласно пунктам 11.2, 11.7 Правил N 875 покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции, зеленые насаждения, нарушенные в процессе производства работ, должны быть восстановлены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями.
После проведения работ, указанных в разделе 5 Правил, производителем работ организовывается и (или) производится восстановление благоустройства в соответствии с требованиями раздела 11 Правил.
Работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншей (котлована):
- в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов;
- во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.
Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.
Восстановление покрытия в местах регулировки крышек колодцев, камер и коверов, а также после производства работ по ремонту трамвайных и других рельсовых путей должно выполняться в течение 24 часов после окончания работ.
Восстановление покрытия после производства работ в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, или после снятия трамвайных и иных рельсовых путей должно начаться немедленно после восстановления дорожной конструкции в траншее.
Восстановление покрытия осуществляется прямолинейными картами с учетом существующих параметров дорог (включая систему водоотведения).
Зеленые насаждения, нарушенные в процессе производства работ, должны быть восстановлены в полном объеме в соответствии со следующими требованиями:
Вертикальная планировка допускает изменения вертикальных отметок против существующих не более 5 см. В тех случаях, когда засыпка или обнажение корневой системы неизбежны, необходимо установить соответствующие устройства, обеспечивающие нормальные условия роста деревьев.
При асфальтировании или мощении вокруг деревьев необходимо оставлять круг (мягкий круг) диаметром не менее 3 м (площадь мягкого круга должна быть не менее 9 кв. м).
Технология восстановления газона:
места просадок в газонах не допускаются, газоны следует устраивать на полностью подготовленном и спланированном земляном грунте с соблюдением уклона 0, 5-0,6 процента, растительный слой земли должен составлять 15-20 см, посев газона должен осуществляться по вертикальной поверхности, семена газонных трав следует заделать граблями;
не допускается использование земляного грунта с включениями камней, строительного мусора;
не допускается использование торфа в качестве растительной земли; необходимо исключить складирование отходов на газонах;
поверхность растительного слоя должна быть ниже опорной бровки или окаймляющего газон бортового камня;
не допускается превышение высотных отметок крышек колодцев над уровнем газона;
всходы газонных трав должны быть равномерными, без прогалин.
Подтверждением восстановления элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.
Обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства возложена на производителя работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ордером ГАТИ N У-10624 от 14.10.2019 АО "Главное управление обустройства войск" является производителем работ, следовательно, несёт обязанность по соблюдению сроков действия ордера и восстановлению благоустройства в установленные ордером сроки.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 установлен административным органом и судом, а также подтверждается материалами дела.
Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства в пределах срока действия ордера ГАТИ N У-10624 от 14.10.2019, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил N 875, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие смягчающих (принятие мер к устранению нарушений) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) ответственность обстоятельств, административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70).
Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 24.07.2020 N 1949 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62073 от 10.07.2020 не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.11.2020 не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-69708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка