Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 13АП-35184/2021, А56-44575/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N А56-44575/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Егоров Г.А., по доверенности от 30.12.2021;
от 3-го лица: Кудинов В.Н., по доверенности от 20.04.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35184/2021, 13АП-37311/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга; общества с ограниченной ответственностью "Марка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-44575/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению Киреевой Ксении Владимировны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марка"
об отмене определения,
установил:
Киреева Ксения Владимировна (далее - Киреева К.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об отмене определения от 11.05.2021 N 78-00-03/21-23580-2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - Общество, ООО "Марка, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 11.05.2021 N 78-00-03/21-23580-2021. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киреевой Ксении Владимировны.
Не согласившись с решением суда от 06.10.2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Марка" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что заключение, в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления Киреевой К.В. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Киреева К.В. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи автомобиля приняла, возражений и замечаний к акту не представила. Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля не содержит положений, противоречащих действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
По мнению подателя жалобы, заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось Киреевой К.В. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.
В апелляционной жалобе ООО "Марка" считает решение суда от 06.10.2021 незаконным и необоснованным, поскольку выводы в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Киреева К.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Управления и третьего лица поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.02.2021 Киреевой К.В. на основании договора купли - продажи N ДМС_ЗРА_21 0001526, заключенного с Обществом приобретен автомобиль Mitsubishi Outlender стоимостью 1 655 000 рублей.
Киреевой К.В. также заключено дополнительное соглашение на предоставление дополнительных услуг, а именно, договора страхования.
04.03.2021 Киреева К.В. отказалась от исполнения договора страхования: Полис GAP 7892W/215/G01241/21 от 28.02.2021.
В связи с расторжением договора страхования, Общество направило в адрес Киреевой К.В. уведомление о задолженности в размере 397 500 руб.
Полагая, что действия сотрудников Общества при продаже автомобиля, направлены на извлечение необоснованной выгоды, посредством предоставления информации не в полном объеме, введении в заблуждение, при покупке автомобиля, о необходимости заключения дополнительных договоров, а также введении в заблуждение относительно цены продаваемого автомобиля, Киреева К.В. обратилась в Управление с обращением о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев обращение Киреевой К.В., Управление вынесло определение от 11.05.2021 N 78-00-03/21-23580-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, Киреева К.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Киреевой К.В., правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.
Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.
Согласно пункту 2.1 договора N ДМС_ЗРА-21-0001526 купли - продажи транспортного средства стоимость ТС по договору составляет 1 655 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % в сумме 275 833, 33 рубля 33 копейки. Стоимость ТС указана с учетом п. 2.1.1 договора, то есть с учетом предоставленной покупателю скидки по программе Трейд-ин.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N ДМС_ЗРА-21-0001526 купли - продажи транспортного средства, программа "Traide -in" ООО "ММС Рус" предоставляет покупателю единовременную скидку на автомобиль в соответствии с условиями "Программы" в размере 180 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % в сумме 30 000 рублей.
Из пункта 2.2 договора следует, что на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 875 000 руб., в т.ч. НДС 20%в сумме 145 833, 33 руб. Оставшаяся сумма составляет 780 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 130 000руб.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к договору N ДМС_ЗРА-21-0001526 купли - продажи транспортного средства, стоимость автотранспортного средства, указанная в п. 2.1 договора составляет 2 052 500 руб. в том числе НДС20% в сумме 342 083, 33 руб.
Из пункта 2 Дополнительного соглашения к договору N ДМС_ЗРА-21-0001526 купли - продажи транспортного средства следует, что продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 397 500 руб. от суммы, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору N ДМС_ЗРА-21-0001526 купли - продажи транспортного средства стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки, указанной в п. 2 Дополнительного соглашения составляет 1 655 000 руб. в т.ч. НДС 20 % в сумме 275 833, 33 руб.
Таким образом, в пункте 2.1 договора N ДМС_ЗРА-21-0001526 купли - продажи транспортного средства и в пункте 1 Дополнительного соглашения к договору N ДМС_ЗРА-21-0001526 купли - продажи транспортного средства указаны различные стоимости покупаемого автотранспортного средства, что является недопустимым условием, вводящим покупателя в заблуждение.
Из редакции пункта 2.1 договора следует, что стоимость автотранспортного средства в размере 1 655 000 руб. является окончательной и ничем не обусловлена.
Кроме того, с учетом первоначальной стоимости автотранспортного средства, содержащейся в пункте 1 Дополнительного соглашения в размере 2 052 500 руб. с НДС и предоставленными согласно пункту 2.1.1 договора скидкой 180 000 окончательная стоимость товара должна была составить 1 872 500 руб.
В пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что "Скидка, указанная п. 2 настоящего Дополнительного соглашения предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми ассистентскими компаниями совместно с ООО "Альтаир", банками-партнерами и продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО "Альтаир". Скидка предоставляется продавцом при исполнении покупателем следующего условия:
пункт 4.1 Дополнительного соглашения, покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Уход из жизни", "Инвалидность", "Потеря работы", "Временная нетрудоспособность", "Недобровольная потеря работы", "Диагностика смертельно опасного заболевания", "Стационарное лечение заболевание, полученного в результате несчастного случая" либо заключить и исполнить договор страхования с предложенными Продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", "GAP", "Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), "Дожитие до события - полной потери мобильности".
При этом датой начала действия договора страхования должная являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара).
Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в Дополнительное соглашение вопреки редакции пункта 2.1 договора включено дополнительное, ранее не оговоренное условие об обязанности покупателя заключить и исполнить договор страхования со ссылкой на уже предоставленную скидку, а условие пункта 4.1 Дополнительного соглашения противоречит пункту 2 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования потребителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга по страхованию была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.
Довод Общества о том, что при заключении договора сторона не лишается права возразить относительно каких-либо условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае покупатель является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данных областях, в связи, с чем вынужден был подписать договор на условиях, предложенных Обществом.
Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения, в случае неисполнения покупателем обязательства, установленные п. 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа от исполнения догвоора страхования N 1 и/или договора страхования N 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема - передачи товара, или в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах условие о предоставлении Персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно обязанным в с рок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования N 1 или договора страхования N 2, или от присоединения к Программе помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в п. 2 дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по основной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.
Согласно статье 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В данном случае обязательство не связано с исполнением сторонами предпринимательской деятельности. Соответственно нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают права продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Дополнительное соглашение к договору N ДМС_ЗРА-21-0001526 купли - продажи транспортного средства противоречит установленным требованиям закона, поскольку условия Дополнительного соглашения нарушают пункт 2 статьи 16 Закон "О защите прав потребителей".
Данный подход при рассмотрении настоящего спора соответствует подходу, отраженному в Обзоре Верховного суда РФ "Ущемление прав потребителей" за 2021 год и сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.
Являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора, Общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, однако не приняло для этого всех необходимых мер.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-44575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Г.В. Лебедев
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
