Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №13АП-35180/2021, А56-61873/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А56-61873/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Кравцова С.К. по доверенности от 21.12.2020;
от ответчика (должника): Булейко Д.Н. по доверенности от 15.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35180/2021) Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-61873/2021, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Недропользование"
к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Недропользование" (далее - ООО "Специалист-Недропользование", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 708 171 рубля 18 копеек стоимости выполненных работ.
Решением суда от 09.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2021.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 20.09.2021 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что контракт не содержит условия о возможности досрочной сдачи истцом отдельных результатов услуг. Доказательств, что, как на момент отказа от контракта 8 видов работ из 13 истцом были выполнены и переданы заказчику, так и передача конечных результатов услуг на бумажном и электронном носителях истцом не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства факта передачи-приема истцом лицензии и направления ответчику, в том числе до 05.12.2019, отчетных, финансовых документов, счетов, актов сдачи-приемки.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик получал от истца программу производственного контроля качества питьевой воды в двух экземплярах, что подтверждается вх. от 12.11.2019 N 586, но направлена истцом и получена программа была с целью, как всех иных документов, для проставления на грифе "УТВЕРЖДАЮ" подписи и печати ответчика для дальнейшего направления истцом на согласование этой программы в Роспотребнадзор.
Экспертное заключение N 06-СТЭ/2021 "О проведении строительно-технической экспертизы" от 15.06.2021 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку в заключении указан недостоверный адрес, имеется неясность в части распределения стоимости по отдельным видам услуг, вопрос о качественности оказанных услуг не исследован.
Податель жалобы считает, что в связи с фактическим неполучением и не передачей качественных результатов услуг по контракту на бумажном и электронном носителях у ответчика не возникло неосновательное обогащение.
Определением апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 01.12.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 13.05.2019 N 49, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать для Учреждения услуги по получению лицензии на добычу подземных вод для водоснабжения СОБ "Аист", расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловское СП, у дер. Наволок, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 813 989, 86 руб.
Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 5.1 контракта и в Техническом задании (приложение N 1) и составляет:
- Выезд специалистов для проведения сбора и анализа исходной документации, обобщение фондовых и архивных материалов;
- Получение справки ФГУ "Территориальный фонд геологической информации по СЗФО" о регистрации разведочно-эксплуатационной скважины;
- Разработка и согласование проекта на проведение геологоразведочных работ;
- Опытно-фильтрационные работы;
- Гидрохимическое опробирование подземных вод;
- Лабораторные исследования отобранных проб вод;
- Рекогносцировочное обследование скважины в пределах зоны санитарной охраны и прилегающей территории;
- Разработка и согласование Программы производственного контроля качества воды;
- Разработка и согласование проекта зон санитарной охраны водозабора;
- Составление геологического Отчета с оценкой запасов подземных вод с рассылкой отчетов в фонды геологической информации;
- Разработка программы мониторинга подземных вод на водозаборе.
Согласно контракту результатами оказанных услуг являются:
- Лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи;
- Проект на проведение геологоразведочных работ с положительным экспертным заключением;
- Регистрация геологоразведочных работ в Севзапнедра;
- Акт рекогносцировочного обследования территории водозабора в границах зон санитарной охраны;
- Протоколы анализов воды из скважины в объеме согласно требованиямСанПиН 2.1.4.1074-01, НРБ 99;
- Проект зон санитарной охраны водозабора с экспертизой;
- Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны;
- программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная в Роспотребнадзоре;
- Санитарно-эпидемиологическое заключение на использование скважины для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения;
- Геологический отчет с оценкой запасов подземных вод;
- Протокол об утверждении запасов подземных вод;
- Сведения об отправке геологического отчета в фонды геологической информации (Москва, Росгеолфонд, ТФГИ по СЗФО);
- Программа мониторинга подземных вод на водозаборе.
Услуги должны быть оказаны в срок до 05.12.2019.
05.11.2019 Обществом была получена лицензия для ГБУ СШОР Кировского района Санкт-Петербурга на пользование недрами N ЛОД 48009 ВР.
Также Обществом был разработан Проект на проведение геологоразведочных работ (пп.2 п. 5.1 Контракта), составлен Акт рекогносцировочного обследования территории водозабора в границах зон санитарной охраны ((пп.4 п. 5.1 Контракта), получены Протоколы анализов воды из скважины в объеме, согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, НРБ 99 (пп.5 п. 5.1 Контракта), разработан Проект зон санитарной охраны водозабора и он передан на экспертизу (пп.6 п. 5.1 Контракта)', разработана Программа производственного контроля качества питьевой воды (пп.8 п. 5.1 Контракта), согласование ее в Роспотребнадзоре, подготовлен Геологический отчёт с оценкой запасов подземных вод (пп.10 п. 5.1 Контракта), разработана Программа мониторинга подземных вод на водозаборе (пп.13 п. 5.1 Контракта).
Результаты оказанных услуг переданы Учреждению и приняты им, о чем свидетельствуют Протокол заседания расширенного производственного совещания ГБУ СШОР Кировского района СПб от 01.12.2019. Возражений по качеству подготовленных документов или их составу Учреждением заявлено не было.
Результаты по оставшимся 5 пунктам не могли быть своевременно переданы Обществом по причине непредставления заказчиком необходимых сведений.
Письмами исх. N 181 от 14.06.2019, N 194 от 01.07.2019, исх. N 237 от 01.08.2019 Общество запрашивало необходимый пакет документов для оказания услуг, предупреждая о возможных негативных последствиях непредставления документов и услуг, неоказания содействия исполнителю.
14.11.2019 исполнитель направил заказчику на утверждение проекты документов (санитарно-эпидемиологических заключений) для оформления результатов работ по пп. 7 и 9 п. 5.1 контракта. Также исполнитель уведомил Учреждение, что по результатам проведенных исследований запасов подземных вод и оценки их дневной добычи в силу закона выполнение работ по пп. 11 и 12 п. 5.1 контракта далее невозможно по причинам, не связанным с Обществом (до проведения геологического исследования запасов по пп. 10 было невозможно установить возможность выполнения пп. 11 и 12).
Письмом от 16.12.2019 Учреждение отказалось от контракта в связи с просрочкой выполнения работ.
23.12.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо о готовности продолжить оказание услуг и потребовало, на случай несогласия с продлением срока, оплатить фактически оказанные и принятые на момент отказа от контракта услуги.
09.01.2020 заказчик отказался от оплаты услуг по причине того, что они выполнены не полностью, что контракт допускает приемку услуг только полностью и что бюджетного финансирования для оплаты услуг в 2020 году Учреждению не выделено.
После расторжения контракта получено отрицательное экспертное заключение Роспотребнадзора от 13.01.2020, которое мотивировано отсутствием в проекте ряда необходимых сведений.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-31503/2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан недействительным, в связи с тем, что услуги не были оказаны в полном объеме до установленного в контракте срока (05.12.2019).
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2021 по делу N А56-31482/2020 решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу N РНП-78-109/20 от 17.01.2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков было признано недействительным.
23.03.2021 и 21.05.2021 Общество направило в адрес Учреждения претензии с требованием оплатить выполненные работы по контракту.
Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения ООО "Специалист-Недропользование" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 708 171 рубля 18 копеек стоимости выполненных работ.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что частично оказанные услуги на сумму 708 171 рубля 18 копеек приняты Учреждением, что подтверждается Протоколом заседания расширенного производственного совещания ГБУ СШОР Кировского района СПб от 01.12.2019, подписанным ответчиком без возражений по качеству подготовленных документов или их составу.
Обществом представлен разработанный и утвержденный Учреждением Проект зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения СОБ "Аист", выданная Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области лицензия, Протоколы лабораторных исследований, утвержденная заказчиком Программа производственного контроля качества питьевой воды на водозаборе СОБ "Аист", многочисленная переписка сторон.
Податель жалобы ссылается на то, что лицензия выдана на другой объект, не предусмотренный контрактом.
Однако в лицензии указано "Участок недр расположен: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, МО "Скребловское сельское поселение", у дер. Наволок, кадастровый номер 47:29:0787001:1361".
Это описание месторасположения повторяется в пункте 1.1 Условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) и соответствует контракту и Техническому заданию к нему.
Таким образом, истец при оформлении документации для получения лицензии не допускал неточностей, задание по контракту выполнено строго согласно его условиям и на правильный объект.
К лицензии приложена выкопировка схемы расположения объекта (скважины N 1968), которая составлена самим Ответчиком (подписана и.о. директора ГБУ СШОР Кировского района И.Н. Некрасовым). В этой схеме (приложение N 6) правильно указаны координаты объекта (градусы, минуты, секунды по широте и долготе) и его географическое месторасположение у деревни Наволок, рядом с озером Череменецкое, но в заглавии составитель этого документа допустил ошибку и указал неправильный адрес. Поскольку этот документ составлен ответчиком и именно он несет ответственность за допущенную ошибку, то при необходимости внесения в него изменений касательно адреса ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. Если ответчик полагает, что исправление этой ошибки лежит в сфере ответственности истца, то ответчик не лишен возможности заявить соответствующее требование об исправлении этой ошибки в рамках предусмотренных контрактом обязательств истца.
Кроме того, поскольку в самой лицензии и в условиях пользования недрами указан правильный адрес, а в приложении N 6 названы правильные координаты и дано расположение объекта на карте, данная неточность не имеет существенного значения и не препятствует ответчику пользоваться лицензией в целях эксплуатации скважины.
Лицензия ЛОД N 48009 ВР от 05.11.2019 предоставляет ответчику разрешение на право пользования недрами на участке по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, МО "Скребловское сельское поселение", у дер. Наволок, кадастровый номер 47:29:0787001:1361 и действует с момента выдачи лицензии 05.11.2019 и до 2044 года.
Действие лицензии как специального разрешения связано с наличием записи в реестре лицензий. Наличие такой записи подтверждается содержанием лицензии ЛОД N 48009 ВР от 05.11.2019.
Ценность лицензии как специального разрешения от государства на осуществление деятельности заключается в предоставлении самого права на такую деятельность, но не в бумажной форме лицензии.
Довод заявителя жалобы о том, что лицензия неправильно оформлена, апелляционным судом отклоняется, поскольку лицензия содержит все необходимые реквизиты официального государственного акта. То, что одно из приложений к лицензии составлено самим ответчиком неправильно, не лишает лицензию ее юридической силы.
Также Обществом представлено экспертное заключение N 06-СТЭ/2021 от 15.06.2021, выполненное автономной некоммерческой организацией "Северо-Западный Альянс судебных экспертов", которое правомерно принято во внимание судом первой инстанции и подтверждает, что Обществом выполнены работы, соответствующие контракту и нормативной документации на сумму 708 171 рубль 18 копеек. По результатам исследования эксперт-строитель А.В. Рябинин пришел к выводу о выполнении истцом услуг по пп. 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11, 13 и о невыполнении услуг по пп. 3, 7, 9, 12 ч. 2 п. 5.1 контракта.
То, что в заключение N 06-СТЭ/2021 от 15.06.2021 не дана оценка аргументу ответчика о неправильном указании адреса в одном из приложений к лицензии, не лишает проведенную экспертизу ее доказательственной силы.
Довод подателя жалобы о том, что утверждение проекта руководителем Учреждения не означает принятия проекта, апелляционным судом не принимается, поскольку утверждение документа руководителем организации означает ознакомление этого руководителя с содержанием документа и выражение руководителем воли возглавляемого им юридического лица на согласование документа.
Также подлежит отклонению довод ответчика о не передаче документов по акту, поскольку из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось подписать передаточные документы, они направлялись в его адрес.
В нарушение пункта 5.7 контракта претензий к качеству отдельно взятых услуг со стороны ответчика не заявлялось.
Как пояснил истец в отзыве на жалобу, окончательно сдать услуги по передаточному акту по факту из завершения с учетом пункта 5.5 контракта истец не мог, поскольку ответчик отказался от контракта и от дальнейшего сотрудничества с истцом. После расторжения контракта истец неоднократно, начиная с письма от 23.12.2019, предлагал ответчику принять в установленном контрактом порядке фактически оказанные услуги. Истец несколько раз направлял информацию о результатах оказанных услуг (включая реквизиты лицензии и иных отчетных документов), в частности 23.03.2021, 21.05.2021, 17.06.2021. К письмам прикладывались, в том числе и подписанный истцом акт выполненных работ от 17.06.2021, на который ответчик возражений по существу не представил.
Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что Программа производственного контроля качества питьевой воды, не прошла согласование в Роспотребнадзоре опровергается подписью начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Гатчинском и Лужском районах Лениградской области В.В. Васева и печатью Роспотребнадзора на титульном листе Программы.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг требования о взыскании по контракту 708 171 рубля 18 копеек стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-61873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка