Дата принятия: 27 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-35122/2020, А21-5965/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2021 года Дело N А21-5965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Здановский И.Е. по доверенности от 04.03.2020
от заинтересованного лица: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35122/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2020 по делу N А21-5965/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (далее - ООО "Курсинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/100120/0001182 и от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/150119/0003094, и обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 19.10.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость ввозимых Обществом шин; по мнению подателя жалобы, указанные характеристики являются ценообразующими при реализации товаров данной категории. Податель жалобы указывает на то, что спецификации к контракту по спорным поставкам не содержат сведений о цене шин за единицу и общей суммы товарной партии шин; ни один из представленных Обществом коммерческих и товаросопроводительных документов не содержит сведений о глубине протектора приобретаемых шин, цена указана усреднено. Податель жалобы также ссылается на то, что в представленных Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах имеются несоответствия. Податель жалобы ссылается на то, что Обществом фактически заключены два самостоятельных контракта N 1 от 01.12.2019 и от 06.12.2019; спецификации от 20.12.2019 N 10 и от 23.12.2019 N 12 к контракту N 1 от 06.12.2019 не содержат цену за единицу товара на ассортиментном уровне, требования к качеству и комплектности, а также стоимости товаров на ассортиментном уровне; все представленные к спорным ДТ счета-фактуры не содержат характеристик товаров, а также стоимости товаров на ассортиментном уровне, при этом в графе 31 спорных ДТ указано подробное описание шин с учетом их типоразмеров, глубины протектора, страны происхождения; счета-фактуры от 20.12.2019 N ENKKI 10 и от 23.12.2019 N ENKKI 12 не имеют отношения к спорной поставке, так как относятся к сделке по контракту от 01.12.2019 N 1. Податель жалобы также указывает на то, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10012020/150120/0003094 в части расходов на перевозку (транспортировку) по всему пути следования спорных товаров); заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные сведения о расходах по доставке товаров. Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом документы по реализации товаров за 2019 год не относятся к спорным партиям товаров и не подтверждают заявленные в спорных ДТ сведения, а также указывает на невозможность соотнести платежи по контракту согласно представленным заявлениям на перевод со спорными поставками.
В судебном заседании 02.02.2020 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 01.12.2019, заключенного между ООО "Курсинвест" (Россия) и UAB "Euroneka" (Литва) на условиях - FCA Klaipeda Обществом ввезен и задекларирован по ДТ N 10012020/100120/0001182 товар "шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации" глубина протектора не менее 4, 0, разных товарных знаков, разных стран происхождения общим количеством 1358 шт., по ДТ, N 10012020/150119/0003094 товар "шины пневматические бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации" глубина протектора не менее 4,0, разных товарных знаков, разных стран происхождения общим количеством 1168 шт., а также 5 шин для мотоциклов.
Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленных в ДТ NN 10012020/100120/0001182, N 10012020/150119/0003094 сведений Обществом при таможенном декларировании представлен пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ NN 10012020/100120/0001182, 10012020/150119/0003094 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки и в адрес Общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ.
По запросам таможенного органа Обществом были представлены сопроводительными письмами вх. от 27.02.2020 и от 16.03.2020 дополнительные документы.
По результатам анализа представленных Обществом документов Таможня, посчитав применение первого метода неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров, приняла решения от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/100120/0001182 и от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/150119/0003094.
Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Не согласившись с решениями Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10012020/100120/0001182, 10012020/150119/0003094, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению по спорным ДТ документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 19.10.2020 в связи со следующим.
Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.
В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара, задекларированного по ДТ NN 10012020/100120/0001182, 10012020/150119/0003094 осуществлялась на основании заключенного между ООО "Курсинвест" и компанией UAB EURONEKA (Литва) контракта N 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковских дней с даты поставки товара (пункты 2.1, 4.1).
При этом на третьем листе контракта указано, что датой его подписания со стороны Общества является 06.12.2019, что не противоречит обычному коммерческому обороту (оригинал контракта обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства).
Как пояснял представитель Общества в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, что контракт N 1 (единственный заключенный между ООО "Курсинвест" и UAB Euroneka), был составлен 01.12.2019 и подписан со стороны Общества 06.12.2019 (о чем проставлена особая отметка на 3-м листе договора), в связи с чем стороны контракта в своих документах использовали для обозначения данного контракта как дату 01.12.2019, так и 06.12.2019.
Согласно представленному Обществом электронному письму АО "Альфа Банк" (т. 3 л.д. 63) от 16.07.2020 N 200716 026552 контракт N 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как это дата подписания контракта.
Обществом, в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1, в которой отражены сведения о спорных ДТ, что позволяет идентифицировать контракт, заключенный между ООО "Курсинвест" и UAB Euroneka и опровергает выводы Таможни о наличии двух контрактов N 1 от 01.12.2019 и от 06.12.2019.
Судом первой инстанции также установлено, что других контрактов с компанией UAB EURONEKA Обществом не заключалось; доказательства обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу таможенного органа Обществом в подтверждение существующего единственного контракта между сторонами представлено дополнительное соглашение N 7 от 29.10.2020 к контракту N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 7), согласно пункту 1 которого Стороны договорились считать указание в составляемых Сторонами документах наименования Договора, как "Контракт N 1 от 01.12.2019" и наименование Договора как "Контракт N 1 от 06.12.2019" идентичными. Данное разъяснение относится как к уже заключенным, так и заключаемым Сторонами дополнительным соглашениям к Контракту N 1 (Договору), спецификациям, прайс-листам, заявкам, счетам-фактурам (инвойсам), счетам, таможенным документам, товарно-транспортным документам.
Как указано в пункте 3 Дополнительного соглашения N 7 Стороны подтверждают, что между Сторонами заключен только Договор (с дополнительными соглашениями к нему, заявками, спецификациями, прайс-листами, счетами-фактурами (инвойсами), таможенными документами, товарно-сопроводительными документами и др.). Иных внешнеторговых договоров/контрактов между Сторонами по состоянию на 29.10.2020 не заключалось.
Дополнительное соглашение N 7 зарегистрировано заявителем в банке паспорта сделки - АО "Альфа-Банк" (филиал "Санкт-Петербургский") и отражено в паспорте сделки, что подтверждается представленной Обществом в суд апелляционной инстанции ведомостью банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1.
Таким образом, доводы Таможни о наличии двух контрактов N 1 от 01.12.2019 и 06.12.2019 не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ N 10012020/100120/0001182 товар поставлялся по инвойсу N ENKKI 10 от 20.12.2019.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2019 ООО "Курсинвест" обратилось к поставщику с заявкой N 10 на поставку 1 358 шт. шин. В связи с этим поставщик - компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист N 10 от 18.12.2019 с предложением к поставке 1358 шт. шин по цене 7 евро за штуку, общей стоимостью 9506 евро.
20.12.2019 компанией UAB Euroneka оформлено коммерческое предложение на поставку 1358 шин по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 9506 евро и оформлена соответствующая спецификация N 10 от 20.12.2019
По инвойсу N ENKKI 10 от 20.12.2019 (том 1 л.д. 56) стороны согласовали поставку 1358 шин по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 9506 евро, условие поставки FCA Клайпеда, т.е. поставщик передает Обществу товар в Клайпеде и дальнейшая перевозка товара в необходимое ему место осуществляется за счет Общества.
От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО "Кальмиус", на основании заключенного договора на международные автомобильные перевозки грузов (том 1 л.д.79-80) за счет средств заявителя, что подтверждено актом N 2 от 17.01.2020, заявкой N 1 от 03.01.2020, CMR от 08.01.2020, платежным поручением N от 24.01.2020 на сумму 12000 руб. (том 1 л. д. 75-78).
В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ N 10012020/150120/0003094 товар поставлялся по инвойсу N ENKKI 12 от 23.12.2019.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 ООО "Курсинвест" обратилось к поставщику с заявкой N 12 на поставку 1173 шт. шин (в т.ч. для мотоциклов). В связи с этим поставщик - компания UAB Euroneka представил Обществу прайс-лист N 12 от 21.12.2019 с предложением к поставке 1173 шт. шин по цене 7 евро за штуку, общей стоимостью 8211 евро.
23.12.2019 компанией UAB Euroneka оформлено коммерческое предложение на поставку 1173 шины по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 8211 евро и соответствующая спецификация N 12 от 23.12.2019.
По инвойсу N ENKKI 12 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 92) стороны согласовали поставку 1 173 шин по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 8 211 евро, условие поставки FCA Клайпеда.
От г. Клайпеда до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО "Мега", за счет средств заявителя, что подтверждено актом N 2 от 13.01.2020, заявкой N 1 от 10.01.2020, CMR от 13.01.2020, счетом N 2 от 13.01.2020, платежным поручением N 100 от 30.01.2020 на сумму 12000 руб. (том 1 л.д. 115-119). При этом, вопреки доводам подателя жалобы в представленных Обществом в материалы дела документах: счет на оплату N 2 от 13.01.2020, акт N 2 от 13.01.2020, CMR от 13.01.2020 указаны сведения о регистрационных номерах транспортных средств РО072СК39/АН031139, что соответствует сведениям, указанным в графе 18 ДТ N 10012020/150120/0003094. Таким образом, представленными Обществом документами подтверждаются заявленные сведения о расходах по доставке товаров.
Как уже указывалось выше, Обществом, в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1, в которой отражены сведения о ДТ NN 10012020/100120/0001182, 10012020/150119/0003094 (том 1 л.д.124-126).
В разделе II ведомости банковского контроля (том 1 л.д.125), представленной Обществом, указан код вида операции 11200, обозначающий проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в Российскую Федерацию продукцию, что согласуется с условиями контракта об отсрочке платежа (180 банковских дней с даты поставки).
Согласно выписке по счету, представленной ООО "Курсинвест" в суд первой инстанции, полная оплата по инвойсам ENKKI N 10, ENKKI N 12 осуществлена 31.03.2020.
Оплата одним платежным документом нескольких поставок в рамках одного контракта не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о валютном регулировании, в связи с чем доводы Таможни о неподтверждении оплаты товара по спорной поставке обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд учитывает то обстоятельство, что на момент проверки, Обществом была представлена запрашиваемая таможней ведомость банковского контроля по контракту УНК 19120253/1326/0002/2/1, однако к моменту ее запроса платежи в полном объеме по спорным партиям товара Обществом осуществлены не были, в виду договоренности сторон о поставке товара с отсрочкой платежа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара:
- по ДТ N 10012020/150120/0003094 - 573 807, 35 руб. (1 173 шт. шин х 7 евро = 8 211 евро х курс евро на дату ДТ 68, 4213 руб. = 564 807,29 руб. + 12 000 руб. за доставку товара) подтверждается представленными в таможенный орган документами.
- по ДТ N 10012020/100120/0001182 - 658 935, 56 руб. (1 358 шт. шин х 7 евро = 9 506 евро х курс евро на дату ДТ 68,0555 руб. = 646 935,583 руб. + 12 000 руб. за доставку товара) также подтверждается представленными в таможенный орган документами.
Наличие в распоряжении таможни информации о ввозе аналогичного товара по ДТ NN 10012020/310819/010596, 10012020/071119/0136762, 10012020/191119/0142136, стоимость которого превышает стоимость ввезенного Обществом товара, также не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных Обществом, а является лишь основанием для проведения проверки и запросу у декларанта дополнительных документов.
Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку легковой шины) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в Таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.
Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсах ENKKI N 10, ENKKI N 12 и товаросопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.
В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.
Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б/у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.
Таким образом, в рассматриваемом случае Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
Факт перемещения указанных в спорых ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.
Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.
Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал решения Таможни от 23.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/100120/0001182 и от 05.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/150119/0003094 недействительными, а также обязал Таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ NN 10012020/100120/0001182, 10012020/150119/0003094, по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 19.10.2020 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2020 года по делу N А21-5965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
