Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-351/2021, А42-1546/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А42-1546/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,
при участии: от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителей Перебора Е.А., доверенность от 23.01.2021, Ступикова А.Н., паспорт (онлайн)
от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-351/2021) ООО "ТК ЕвроОйл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 по делу N А42-1546/2020 (судья Копылова Ю.В.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "ТК ЕвроОйл"
3-и лица: Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск; ООО "УК "Североморскгрупп"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Евроойл" (далее - ответчик, ООО "ТК Евроойл") задолженности за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении N V (1-25), расположенном в многоквартирном доме N 8/11 по ул. Душенова в г. Североморске Мурманской области, за период с 01.03.2017 по 05.08.2018 в сумме 152 440 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взысканной с ответчика задолженности в сумме 33 708 руб. 05 коп.
Правомерность взыскания с него долга в сумме 118 732 руб. 09 коп. в отношении части нежилого помещения площадью 86, 63 кв.м, ответчик признал в суде первой инстанции и не оспаривает в жалобе.
Возражения касаются только помещения пристройки площадью 222, 47 кв.м и основаны на акте, составленном истцом и собственником помещения; в акте установлен факт отсутствия в помещении пристройки каких-либо коммуникаций системы отопления и горячего водоснабжения.
В связи с указанным ответчик считает необоснованными ссылки суда на Постановления КС РФ от 10.07.2018 N 30-П, от 20.12.2018 N 46-П, поскольку указанными Постановлениями установлена обязанность оплаты услуг отопления в случае, если через помещение, которое переведено на вид отопления, отличный от общедомового, проходят общие с ним коммуникации системы отопления и горячего водоснабжения, тогда как в рассматриваемом случае таких коммуникаций нет, поэтому истец не несет дополнительных расходов на содержание общедомового имущества в спорном помещении.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (участвующий в онлайн заседании посредством видеоконференц-связи) поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.02.2019 (т.1 л.д. 58-63) нежилое помещение площадью 309, 1 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова д.8/11, в заявленные в иске периоды находилось в собственности муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование город Североморск".
20.11.2015 между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск N 21, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду муниципальное нежилое помещение V (комнаты NN 1-25), общей площадью 309, 1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова д.8/11. Соглашением от 06.08.2018 Комитет и ООО "ТК Евроойл" расторгли договор аренды с 06.08.2018.
В пункте 2.2.3 договора согласован порядок расчета арендатора за коммунальные услуги, в том числе, отопление и горячее водоснабжение, а также содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором размещен объект аренды.
Согласно пункту 2.2.3.1. договора арендатор вправе самостоятельно заключить договоры на поставку и оплату всех услуг, указанных в пункте 2.2.3 договора.
Ответчик 14.09.2016 обратился к истцу с заявлением от 13.09.2016 о заключении договора теплоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Душенова, д.8/11, указав в заявке общую площадь помещения 309, 1 кв.м.
Представленный истцом ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией N 767 А, подписанный со стороны истца, ответчик истцу не возвратил.
Поскольку несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора, истец в период с марта 2017 года по август 2018 года поставлял тепловую энергию в МКД N 8/11 по ул. Душенова в г. Североморске, в том числе, в спорное нежилое помещение, но ответчик не производил оплату выставленных истцом счетов-фактур, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отклонив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, суд удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса является ответчик, так как в его владении находилось нежилое помещение, в котором расположена теплопотребляющая установка, на которую истцом осуществлялась поставка тепловой энергии.
При этом наличие договорных отношений по поставке тепловой энергии возможно и в отсутствие письменного договора, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как теплоснабжающей организацией, так и абонента).
Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке тепловой энергии должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в рассматриваемом случае независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на ответчике в силу закона лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.
Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилые помещения, арендуемые ответчиком, подтверждается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что истец в период с 01.03.2017 по 05.08.2018 поставил ответчику тепловую энергию и по утвержденным тарифам выставил счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме; задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненному расчету составила 152 440 руб. 14 коп., в том числе: 118 732 руб. 09 коп. - в отношении отапливаемой части помещения площадью 86, 63 кв.м, 33 708 руб. 05 коп. - в отношении неотапливаемой части помещения площадью 222,47 кв.м в части расходов на отопление и ГВС на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Удовлетворяя исковые требования (с учетом заявленных уточнений), суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг, нарушения ответчиком сроков их оплаты.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии, его объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Возражения ответчика, заявленные в отношении задолженности по ОДН в отношении части нежилого помещения площадью 222, 47 кв.м., являющейся неотапливаемой, правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, данных о том, что нежилое помещение площадью 222,47 кв. (пристройка) поставлено на государственный кадастровый учет в качестве отдельно стоящего здания, в материалы дела не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что данная пристройка входит в состав нежилого помещения общей площадью 309,1 кв., имеет с многоквартирным домом один адрес.
Учитывая, что многоквартирный дом как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), суд обоснованно указал, что его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергоресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям; ответчик не может быть освобожден от внесения платы за коммунальный ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества в многоквартирном доме).
Ссылки ответчика на решения суда по делам N А42-3250/2016, N А42- 5281/2017, акт от 18.11.2015, как на доказательства того, что часть нежилого помещения площадью 222, 47 кв.м является неотапливаемой, правомерно отклонены судом, указавшим, что данные ссылки не опровергают доводов истца о необходимости оплаты ОДН в случаях, если помещение является неотапливаемым, при этом истцом (с учетом принятых судом уточнений) требование об оплате тепловой энергии, потребляемой ответчиком на нужды отопления указанной части помещения, не предъявляется.
Согласно данным технического паспорта на МКД Кг 8/11 по ул. Душенова в городе Североморске спорное нежилое помещение входит, согласно экспликации, в состав многоквартирного дома.
Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил N 354, единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме.
В действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.
Абзац второй пункта 40 Правил N 354, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме вышеназванным Постановлением Конституционного суда.
Правительству РФ предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу но отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии и ГВС на ОДН в отношении неотапливаемой части нежилого помещения площадью 222, 47 кв.м., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом, проверившим расчет истца.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за ноябрь 2016 года - январь 2017 года, суд установил, что истцом (с учетом принятых судом уточнений) заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с марта 2017 года по август 2018 года, а исковое заявлено подано в суд 25.02.2020, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Данный вывод суда является правильным, не оспаривается ответчиком в жалобе.
Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 по делу N А42-1546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
