Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-35075/2020, А56-51278/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А56-51278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: предст. Атаманенко Ю.В. - доверенность от 01.05.2020, генеральный директор Харланов С.С.
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35075/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-51278/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домстройсервис"; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Зеленогорский парк культуры и отдыха"
о признании недействительным решения от 25.03.2020 по делу N 44-1649/20
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спика-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 25.03.2020 по делу N 44-1649/20.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис"), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Зеленогорский парк культуры и отдыха" (далее - Учреждение, Заказчик)
Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Спика-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.10.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 25.03.2020 по делу N 44-1649/20. Податель жалобы полагает, что заявка ООО "Домстройсервис" была неправомерно допущена к участию в аукционе, при том, что заявка ООО "Спика-Строй" на участие в том же аукционе, содержащая аналогичные показатели была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем была не допущена к участию в аукционе. При этом податель жалобы указывает на то, что в случае предъявления Заказчиком одинаковых требований ко всем участникам закупки, заявка ООО "Домстройсервис" также была бы отклонена, спорный аукцион был бы признан несостоявшимся и проведен заново. Соответственно, Общество имело бы возможность повторно участвовать в аукционе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела, 17.01.2020 Учреждением на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200015220000001 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту дорожек по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 536, лит.А на участке N 1-1 (Приморское шоссе - Зоопарк - ул.Пляжевая).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.03.2020 к участию с электронном аукционе была допущена только заявка ООО "Домстройсервис", электронный аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Впоследствии между Учреждением и ООО "Домстройсервис" заключен контракт N 15220000001 на выполнение работ по ремонту дорожек по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 536, лит.А на участке N 1-1 (Приморское шоссе - Зоопарк - ул.Пляжевая).
В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО "Спика-Строй" (вх. N 8861-ЭП/20 от 18.03.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика (Учреждения), а именно неправомерный допуск заявки ООО "Домстройсервис" к участию в спорном аукционе.
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 25.03.2020 по делу N 44-1649/20 жалоба ООО "Спика-Строй" признана необоснованной.
Не согласившись с решением Управления от 25.03.2020 по делу N 44-1649/20, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2020 в связи со следующим.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Статьей 67 Закона N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Заказчиком в Приложении N 5 к Техническому заданию Документации об аукционе, в соответствии с которым Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару N 2 "Гвозди строительные":
- Длина гвоздя: в интервале не меньше 40 и не более 60 мм;
- Условный диаметр стержня, d: 1, 8 ~ 3 мм;
- Тип гвоздя: круглый/трефовый/трефовый с перемычками;
- Вид торцевой поверхности головки: должен быть рефленый;
- Вид головки: конический;
- Материал изготовления: низкоуглеродистая стальная термически не обработанная проволока без покрытия;
- Соответствие НТД: ГОСТ 4028-63, ГОСТ 283-75.
В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки части I Документации об аукционе (далее - Инструкция) еаименование и конкретные показатели товара предоставляются в соответствии с требованиями к товарам, установленными в Приложении N 5 части III Техническое задание документации об аукционе с учетом настоящей инструкции.
Общество ссылается на несоответствие заявки победителя аукциона требованиям Документации об аукционе по товару N 2 "Гвозди строительные": указывая на то, что ООО "Домстройсервис" предложены к поставке гвозди с 2-мя условными диаметрами стержня, d: 2, 0мм и 2,5мм без каких-либо пояснений касательно отношения данных значений к остальным показателям товара (по показателям товара "Длина гвоздя", "Тип гвоздя", "Вид торцевой поверхности головки", "Размер а", "Вид головки", "Материал изготовления", "Соответствие НТД" указаны значения показателей без пояснения к какому условному диаметру стержня относится то или иное значение).
Вместе с тем, Управлением установлено, что заявка ООО "Домстройсервис" помимо прочего содержит следующую информацию: "В случае если по одной позиции товара предложение содержит несколько его разновидностей, а по какому-либо показателю указано только одно значение, считать, что данное значение принадлежит всем разновидностям товара, если в описании прямо не указано иное".
Таким образом, указанные в заявке Общества показатели в отношении товара N 2 "Гвозди строительные" соответствуют требованиям Документации об аукционе (в том числе с учетом положений пункта 4.1 Инструкции).
Доводы Общества о том, что ООО "Домстройсервис" в заявке должно было указать значения вышеперечисленных показателей отдельно по каждому виду предложенных гвоздей с диаметром стержня 2 мм и 2, 5 мм, не соответствуют положениям Инструкции и описаниям показателей товаров, приведенных в Приложении N 5 к Техническому заданию Документации об аукционе.
При таких обстоятельствах у аукционной комиссии Заказчика не имелось достаточных оснований для отказа ООО "Домстройсервис" в допуске к участию в аукционе. Отказ в допуске заявки Общества к участию в спорной электронном аукционе не являлся предметом рассмотрения Управления при вынесении решения от 25.03.2020 по делу N 44-1649/20. Тот факт, что заявка Общества, была, по мнению подателя жалобы, неправомерно отклонена аукционной комиссией Заказчика, не свидетельствует о неправомерном допуске заявки ООО "Домстройсервис" к участию в спорном аукционе.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что допуск Общества к участию в аукционе сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель был бы признан его победителем, с учетом предусмотренного статьей 66 Закона N 44-ФЗ порядка рассмотрения второй части заявок лиц, участвующих в аукционе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС от 25.03.2020 по делу N 44-1649/20.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 года по делу N А56-51278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 16.11.2020 N 177.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
