Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-34958/2020, А56-78958/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А56-78958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
представителя ООО "Просвет" - Осьминина Е.Д. по доверенности от 13.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34958/2020 ООО "Просвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу
N А56-78958/2020/з.1 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению ООО "Просвет" о вступлении в дело о банкротстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меандр"
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Махарадзе Р.Р. (ОГРНИП 316774600259998) о признании ООО "Меандр" (ИНН 7813370716) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
08.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - Общество) о вступлении в дело о банкротстве, в котором заявитель просил включить его требование в реестр требований кредиторов в размере 28 716 301,95 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 заявление возвращено подателю.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Общество просит отменить обжалуемое определение от 22.10.2020, передать вопрос на новое рассмотрение.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Заявление ООО "Просвет", поименованное как "заявление о вступлении в дело о банкротстве", представляет собой требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Меандр", в связи с чем совершенно обоснованно не было расценено судом как заявление о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.
Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.
Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству не означает безусловное признание заявленных требований обоснованными и применение к должнику процедуры наблюдения.
В рамках проверки обоснованности не исключено погашение имеющейся задолженности перед заявителем, заключение мирового соглашения между заявителем и должником, а также признание необоснованными заявленных требований, в случае чего в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, с дальнейшим назначением к рассмотрению обоснованности следующего по порядку принятого заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает до рассмотрения обоснованности заявления первого кредитора, подача которого послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, принятие заявлений иных кредиторов, устанавливая последовательность их рассмотрения в качестве заявлений о вступлении в то же дело о банкротстве.
При этом подача заявления о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет только на порядок его рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению.
Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены. Публикация о намерении обратиться с заявлением Обществом не производилась, сведения об управляющем и (или) СРО, не указаны, по смыслу заявления и его просительной части оно является заявлением о включении требования в реестр.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление как требование кредитора и возвратил его Обществу. Возвращение не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
