Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-34937/2021, А56-27908/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А56-27908/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,
при участии:
от истца: Белоусов Е.А., представитель по доверенности от 02.02.2021;
от ответчика: Йалла Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34937/2021) муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-27908/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" к муниципальному предприятию "Всеволожское предприятие электрических сетей" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, Предприятие) 5 595 938 руб. задолженности по договору от 25.11.2019 N 359667, в том числе 3 413 000 руб. основного долга и 2 182 938 руб. неустойки за период с 14.11.2020 по 04.04.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 05.04.2021 по дату фактической оплаты, в размере 0, 3% за каждый день просрочки.
Решением суда от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Всеволожское предприятие электрических сетей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что суд не дал никакую правовую оценку доводам относительно снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы полагает, что договорная неустойка в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательств по оплате, рассчитанная истцом на основании пункта 10.4 Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, ответчик считает, что у истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем, есть основания полагать, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство ответчика оставил на усмотрение суда.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также незаблаговременного раскрытия перед другой стороной, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между сторонами заключен договор от N 359667 на выполнение проектных и изыскательских работ, общей стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2020 N 1 6 413 000 руб.
Проектные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 15.10.2020 в форме согласованной сторонами в приложении N 4 к договору. Строительно-монтажные работы по договору также приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3 и акту КС-11 от 15.10.2020, подписанными ответчиком без возражений.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 413 000 руб.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 10.4 договора неустойку, размер которой за период с 14.11.2020 по 04.04.2021, которая составила 2 182 938 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, ООО "СтройСила" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Предприятием без возражений подписаны акты приема-передачи проектной документации, не представлено доказательств направления каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, произведена частичная оплата выполненных работ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 413 000 руб. основного долга.
Ответчик наличие задолженности не оспаривал.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 10.4 Договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате.
По расчету истца, неустойка за период с 14.11.2020 по 04.04.2021, составила 2 182 938 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ. Начисление неустойки является правомерным. Расчет, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованными, соответствующим условиям договора и арифметически верными.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с 05.04.2021 по дату фактической оплаты, неустойку следует исчислять в размере 0, 3% за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, требования Предприятия являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и оценено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке названной статьи и обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном истом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-27908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
