Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-34810/2020, А56-21111/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А56-21111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Чевыкалова И.И. - доверенность от 24.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34810/2020) ИП Леташ Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-21111/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "Розничное и корпоративное страхование" (правопредшественник ООО "Страховое общество "Помощь")
к ИП Леташ Игорю Анатольевичу
о признании недействительными договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - истец Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Леташ Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договоров страхования недействительным, применении последствий недействительности.
Решением суда от 29.09.2020 признан недействительным договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М147118-29-16 от 10.05.2016. Признан недействительным договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М146110-29-16 от 22.04.2016. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебные акты, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не подлежали указанию в п.п. 5.6, 5.7 заявлений на страхование как не относящиеся к сути поставленного Страховщиком вопроса, не связаны с убытками, причиненными арбитражным управляющим, и не могли повлиять на оценку рисков Страховщиком и размера возможных убытков при заключении договоров страхования. Истец, равно как и суд I инстанции в обжалуемом решении, не пояснил, каким образом указанные им обстоятельства влияют на определение страхового риска по спорным договорам страхования. Кроме того, податель жалобы ссылается, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана, то есть при его заключении Страхователь действовал умышленно и сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности и на злоупотребление правом со стороны истца.
От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.
Определением суда от 13.01.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2021.
В судебном заседании 03.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Страховое Общество "Помощь" и Леташ Игорем Анатольевичем заключен: договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М147118-29-16 от 10.05.2016 (далее по тексту - Договор страхования) сроком действия с 10.05.2016 по 15.11.2016, страхования сумма по договору составляет 89 546 520 рублей, также договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М146110-29-16 от 22.04.2016 (далее по тексту - Договор страхования) сроком действия с 23.05.2016 по 22.05.2017, страхования сумма по договору составляет 3 000 000 рублей.
Как следует из представленных страховщику заявлений на обязательное страхование ответственности Ответчик указал об отсутствии в отношении последнего:
- применения мер ответственности, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в делах о банкротстве (п. 5.6 Заявления);
- нерассмотренных жалоб на ненадлежащее исполнение в качестве арбитражного управляющего (п.5.7.1 Заявления);
- рассмотренных жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей в качестве арбитражного управляющего (п.5.7.2 Заявления).
Однако, согласно электронной информационной системе "Электронное правосудие" на сайте https://kad.arbitr.ru/, действия ответчика в качестве конкурсного управляющего признавались судами, ненадлежащими и не отвечающими требованиям Закона о банкротстве, а также Леташ И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2015 по делу N А78-7201/20163 судом удовлетворена жалоба ФНС России на действия бывшего конкурсного управляющего Леташа И.А. выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и увольнению работника должника.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2015 по делу N А37-2210/2014 Леташ И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015 по делу N А37-1204/2013 выявлены нарушения в действиях Леташа И.А., в связи с чес торги по продаже имущества были признаны недействительными.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 по делу N А73-7707/2014 жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леташ И.А. удовлетворена. Действия (бездействия) конкурсного управляющего Леташ И.А. признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Истец указывает, что требования п.5.6., 5.7. Заявлений не выполнены, сообщенные сведения не соответствуют действительности, что послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Таким образом, страхователь несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных при страховании, а страховщик оставляет за собой право признать договор недействительным в случае предоставления ложных сведений.
При заключении договора страхования страхователем была представлена информация, на основании которой страховщиком оценивались условия, принимаемые на страхование и по результатам оценки которых, определялся размер страховой премии (существенные условия договора).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно установил, что при заключении договоров страхования Истец был введен Ответчиком в заблуждение, путем предоставления информации не в полном объеме. В связи с чем, у Истца отсутствовала возможность оценить риски наступления страхового случая в результате действий арбитражного управляющего.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не предоставление информации в полном объеме не влияет на вероятность наступления страхового события.
Вместе с тем, наличие достоверной информации о судебных актах, из которых следует, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, позволяет оценить риск наступления страхового случая, т.е. причинения убытков Кредиторам и иным лицам при ненадлежащей деятельности арбитражного управляющего значительно увеличивается в отличие от отсутствия таких судебных актов.
Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-21111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
