Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года №13АП-34743/2021, А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Рычаговой О.А., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" Уткина Д.М.: представитель Наумов С.Н., по доверенности от 06.12.2021;
от ООО "Торгком": представитель Ивонин А.В., по доверенности от 05.04.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34743/2021) конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-370/2020/сд.86, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг",
ответчик: ООО "Торгком",
установил:
09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "ГАРАНТ" о признании ООО "ТД ИнтерТорг" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020), оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович (далее - Безруких С.Б.).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании ООО "ТД ИнтерТорг" банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.
09.02.2021 конкурсный управляющий Безруких С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Торгком" (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 4 466 564 рублей, из которых:
- 1 984 390 рублей по платежному поручению от 29.11.2019 N 118645 с назначением платежа "Оплата за оказание услуг в октябре 2019 года по договору оказания услуг N 1 от 01.06.2017. Сумма 1984390-00, в том числе НДС (20%) 330731-67";
- 1 456 329 рублей по платежному поручению от 04.12.2019 N 119139 с назначением платежа "Оплата за оказание услуг в ноябре 2019 года по договору оказания услуг N 1 от 01.06.2017. Сумма 1456329-00, в том числе НДС (20%) 242721-50";
- 1 025 845 рублей по платежному поручению от 09.12.2019 N 119515 с назначением платежа "Оплата за оказание услуг в ноябре 2019 года по договору оказания услуг N 1 от 01.06.2017. Сумма 1025845-00, в том числе НДС (20%) 170974-17".
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торгком" в конкурсную массу ООО "ТД Интерторг" денежных средств в общем размере 4 466 564 рублей.
При этом, постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником Безруких С.Б. отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Обществом Пестрякова Кирилла Вадимовича (далее - Пестряков К.В.).
Определением арбитражного суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.
Не согласившись с определением суда от 16.09.2021, конкурсный управляющий Пестряков К.В. 28.09.2021 подал апелляционную жалобу.
При этом, определением арбитражного суда от 28.10.2021 в рамках обособленного спора по делу N А56-370/2020/ж.14 конкурсный управляющий Пестряков К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД ИнтерТорг", а определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Уткин Денис Михайлович (далее - Уткин Д.М.).
В этой связи конкурсный управляющий Уткин Д.М. также подал подписанную уже им апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 16.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на недействительность спорной сделки на основании статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы, ссылаясь на то, что спорные перечисления были совершены должником в период с 29.11.2019 по 09.12.2019, то есть в пределах сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что заявление о признании ООО "ТД Интерторг" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 27.01.2020, указывает на то обстоятельство, что данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно - повлекла оказание предпочтения ответчику путем удовлетворения его требования перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил на момент совершения оспариваемой сделки.
В обоснование недействительности спорной сделки конкурсный управляющий указывает, что на дату ее совершения арбитражным судом было рассмотрено 10 исковых заявлений кредиторов к должнику, что подтверждается общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обязательства должника перед которыми возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника были возбуждены иные производства по исковым заявлениям контрагентов на общую сумму требований свыше 2 млрд. рублей (согласно данным ресурса "Картотека арбитражных дел"); также на сайте fedresurs.ru уже были опубликованы 6 сообщений кредиторов ООО "ТД Интерторг" об их намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Помимо прочего, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) и от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Уткина Д.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа банковской выписки по операциям должника им был установлен факт совершения ООО "ТД ИнтерТорг" в пользу ООО "Торгком" оспариваемых платежей на общую сумму 4 466 564 рублей во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2017 N 1.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Для восстановления первоначального положения плательщика, заявитель, в порядке применения последствий недействительной сделки, просил взыскать с ответчика полученные денежные средства.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При этом, в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию является представление доказательств осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной как сделка с предпочтением. Само по себе ухудшение финансового положения должника, наличие убытков по результатам хозяйственной деятельности за определенный период, убыточный характер деятельности в целом такими условиями не являются, тем более что указанные обстоятельства не влекут с обязательностью несостоятельность должника.
В силу того, что спорные платежи были совершены в период с 29.11.2019 по 09.12.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2020), такие платежи, как сделки, могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В обоснование заявления конкурсный управляющий также указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а спорными платежами ответчику оказано предпочтение в результате исполнения перед ним обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2017 N 1 при наличии иных неудовлетворенных требований кредиторов, срок исполнения которых к моменту осуществления платежей наступил либо исполнение было просрочено.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2017 N 1, по условиям которого ООО "Торгком" (исполнитель) с целью обеспечения функционирования торговых объектов Общества (заказчик) обязалось оказывать заказчику услуги по выполнению совокупности хозяйственных работ и услуг, включающих в себя подготовку товаров к продаже (распаковка, осмотр внешнего вида, протирка, комплектование и раскладка товаров по группам, видам, сортам), нарезку, взвешивание, упаковку товаров, заполнение и прикрепление ярлыков цен, уборку нереализованных товаров и тары, контроль своевременного пополнения ассортимента товаров в прикассовой зоне, расчет и обслуживание покупателей на кассовом узле, а также иные услуги по организации и обеспечению розничной и оптовой реализации продукции заказчика на его торговых объектах.
Кроме того, с целью оказания услуг по договору ООО "Торгком" приняло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг на его объектах необходимым количеством исполняющих работников - кассиров, мерчендайзеров, и т.д. (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора).
Конкретные виды работ/услуг, их стоимость и адреса выполнения согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение условий договора от 01.06.2017 N 1 оказывал должнику услуги по выполнению приведенной выше совокупности хозяйственных работ. Кроме того, исполнитель обеспечивал потребности должника в отсутствующем у него собственном персонале, необходимом для поддержания нормального функционирования торговых объектов, при том, что фактически у должника полностью отсутствовал собственный торговый и обслуживающий персонал, в связи с чем, неисполнение ООО "Торгком" своих обязательств по договору привело бы к полной остановке основной деятельности должника - розничной торговле.
При этом, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах ежемесячно составлялись исполнителем и передавались заказчику, а их оплата производилась заказчиком ежемесячно на основании указанных отчетов об оказании услуг за вычетом сумм штрафов, размеров причиненного работниками исполнителя ущерба и иных удержаний, в случае если таковые производились заказчиком, что также документально фиксировалось сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник является компанией-ритейлером и владельцем нескольких торговых сетей на территории Российской Федерации, осуществлявшей в качестве основных видов экономической деятельности деятельность в сфере оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, напитками и иной продукцией в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2 "Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах", 46.39.2 "Торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями", 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная", 47.19 "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" и др.).
С целью организации нормального функционирования торговых объектов выполнение отдельных хозяйственных функций и задач должником по объективным причинам (отсутствие собственного торгового и вспомогательного персонала, собственных торговых, складских, административных и производственных помещений, которые находились в аренде) передавалось на аутсорсинг сторонним организациям, в том числе, ООО "Торгком". Указанные сделки являются типичными для должника, не носят исключительного характера, не отличаются от множества аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся им в течение продолжительного периода времени сделок как с ООО "Торгком", так и с иными аналогичными компаниями (на территории торговых объектов должника в различные периоды времени осуществляли трудовую деятельность работники иных аутсорсинговых компаний, предоставлявших должнику аналогичные виды услуг по организации обеспечения торговли).
Более того, суммы платежей по договору в рассматриваемый период времени незначительно отличались от платежей в предшествующие периоды и находились в зависимости от сезонных колебаний нагрузки на магазины (стоимость услуг за единицу не увеличивалась, даже не смотря на уровень инфляции).
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам факт заключения должником договора с ответчиком и перечисление в его адрес денежных средств в общем размере 4 466 564 рублей связаны с деятельностью должника, в связи с чем оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств сторон, вытекающих из договора оказания услуг N 1 от 01.06.2017, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, исходя из последнего представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2019 год, балансовая стоимость активов ООО "ТД Интерторг" составляла 9 158 087 000 руб.
Таким образом, 1 % от балансовой стоимости активов должника равен 91 580 870 рублей.
Следовательно, оспариваемые сделки по списанию денежных средств в пользу ООО "Торгком" как по отдельности, так и в общем размере - 4 466 564 рублей составляют значительно меньше одного процента стоимости активов должника.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не нашли документального подтверждения. Публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности у должника, учитывая, что размер взысканной задолженности по судебным актам, размещенным в Картотеке арбитражных дел, составлял 40 640 163, 54 руб. при обороте денежных средств в размере 74 000 000 000 руб., как и наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с Общества задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, вывод о чем соответствует положениям пункта 12 Постановления N 63.
Более того, как установлено судом, согласно сведениям, размещенным на общедоступном ресурсе государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, активы ООО "ТД Интерторг" по состоянию на 31.12.2019 составляли 9 158 087 000 рублей и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент возникновения обязанности по оплате по договору оказания услуг от 01.06.2017 N 1, а также на момент совершения спорных платежей в общей сумме 4 466 564 рублей должник являлся платежеспособным предприятием и не утратил возможности рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами.
В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела того, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в силу представленных ответчиком доказательств исполнения договора оказания услуг от 01.06.2017 N 1, за которое последний получил оплату.
Поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком представлены доказательства равноценного встречного исполнения и ответчик не располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемые сделки не повлеки оказание предпочтения ответчику и не нарушили имущественные права кредиторов, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не опровергнуто совершение должником сделки (платежей) в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также при наличии равноценного встречного исполнения (оказания услуг).
В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; в том числе не имеет значение наличие на момент совершения спорных платежей у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, включая подтвержденные судебными актами, поскольку даже при осведомленности ответчика о наличии этих обязательств это не означает, что он действовал при злоупотреблении правом, что (отсутствие недобросовестности ответчика), а также отсутствие самого вреда для должника (в силу предоставления ему встречного равноценного исполнения, факт чего конкурсным управляющим документально не опровергнут) исключает возможность признания сделки недействительной и по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Помимо прочего, конкурсный управляющий надлежаще не доказал и факт прекращения должником своей хозяйственной деятельности на момент совершения спорных платежей (в подтверждение отсутствия встречного исполнения по платежам) и даже если признать этот факт, это не исключает наличие у должника обязательств по оплате перед лицами, которые реально оказывали в интересах должника те или иные услуги.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-370/2020/сд.86 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД ИнтерТорг" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТД ИнтерТорг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
О.А. Рычагова
М.Г. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка