Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-34712/2020, А56-751/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А56-751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34712/2020) ООО "Регион-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-751/2020(судья Пономарева О.С.), принятое
по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"
к ООО "Регион-Групп"
3-е лицо: ООО "Восточно-Сибирская торговая компания"
о взыскании
при участии:
от истца: С. В. Иовлев (доверенность от 01.01.2021)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075; далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Групп" (ОГРН 1143850035670, ИНН 3808238105; далее - ООО "Регион-Групп", ответчик) о взыскании 316 500 руб. штрафа по договору от 01.05.2016 N 21-КР.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания" (ОГРН 1048500605229, ИНН 8506008802; далее - ООО "Восточно-Сибирская торговая компания", третье лицо).
Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Регион-Групп" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, акты общей формы являются надлежащими доказательствами по делу, факт простоя не может подтверждаться только лишь наличием претензий третьих лиц. Кроме того, истцом нарушен график отгрузки нефтепродуктов, что исключает вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Также ответчик указывает, что истцом в его адрес не были направлены дополнительно представленные 02.11.2020 доказательства.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибнефтеторг" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор на хранение и оказание услуг, связанных с хранением (далее - договор), по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, принял на себя обязательство принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, керосин, присадки, расфасованные в тару, хранить и возвратить их поклажедателю.
Места хранения нефитепродуктов - нефтебазы хранителя, определенные в приложении N 1 к договору.
В соответствии с соглашением от 01.02.2018 о передаче прав и обязательств по договору все права и обязанности ООО "Сибнефтеторг" по договору перешли к ответчику.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной от автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом вагонов.
Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) срока выгрузки нефтепродуктов из вагона хранитель уплачивает поклажедателю штраф:
- на 5 суток и менее - в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;
- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выгрузки нефтепродуктов, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 6.7 договора в сумме 321 000 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.
Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Как установлено в пункте 6.7 договора, дата прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона клиента железной дороге для перевозки (дата отправки вагона клиента) определяется по данным главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.
В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправки порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.
В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя, хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.
Также пункт 3.1.3 договора предусматривает и иные частные случаи, когда хранитель может представить указанные в договоре документы для перерасчета штрафных санкций.
Из буквального толкования пунктов 3.1.3 и 6.7 договора следует, что сторонами согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которых влечет наступление определенных последствий, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" и соответственно о возложении на ответчика указанными условиями обязанности, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 5-ти дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона.
Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, приняв на себя соответствующие обязательства.
Истцом в материалы дела представлены данные ГВЦ ОАО РЖД с датами прибытия вагонов и датами убытия вагонов со станции назначения.
Из буквального толкования пунктов 3.1.3 и 6.7 договора не следует наличие у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обязанности предоставлять какие - либо документы на данные вагоны, в том числе железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов.
Таким образом, по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течении 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона.
По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора возлагается на должника. Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о нарушении истцом сроков отгрузки и поставки нефтепродуктов, отклонены апелляционным судом.
При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из содержания договора не усматриваются какие-либо ограничения по нормам, плану отгрузки, максимальному размеру партии вагонов, одновременно поставляемых поклажедателем, отсутствуют условия о технологической возможности ответчика по разгрузке нефтепродуктов, а также об объеме резервуарного парка.
Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) хранитель вправе отказать в приеме на хранение нефтепродуктов в отсутствии полученного письменного согласования за 10 календарных дней и лишь в таком случае хранитель не несет ответственности перед поклажедателем за расходы, которые понесет хранитель в связи с отказом в принятии на хранение таких нефтепродуктов.
Ответчик принял нефтепродукты на хранение в полном объеме, подписав акты формы МХ-1, тем самым согласившись с данной поставкой.
По мнению подателя жалобы, акты общей формы являются надлежащими доказательствами по делу, факт простоя не может подтверждаться только лишь наличием претензий третьих лиц.
Разделом 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р (ред. от 25.10.2013) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) "Ведомость подачи и уборки вагонов" (далее - Распоряжение N 333р), а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.
В пункте 6.2.9 раздела 4.10 Распоряжения N 333р указано, что в числителе графы 4 "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).
Пунктом 6.2.10 раздела 4.10 Распоряжения N 333р установлено, что в знаменателе графы 4 "Дата и время завершения грузовой операции" указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).
Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату отправки вагона со станции назначения, как предусмотрено условиями заключенного договора.
В соответствии с пунктом 3.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.
В соответствии с пунктом 4.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.
В представленных ответчиком актах общей формы указано, что вагоны простаивали на путях необщего пользования по причине занятости путей.
Представленные акты правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку договором предусмотрено, что принимаются только акты, подтверждающие невозможность отправки по причине отсутствия железнодорожных накладных.
Ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, несостоятельны, поскольку, условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчета своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, либо представляется иная совокупность документов (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС "ЭТРАН").
При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов и срок, в который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке выгрузки нефтепродуктов.
Таким образом, истцом правомерно начислен штраф за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов в соответствии с пунктом 6.7 договора.
Произведенный истцом расчет штрафа, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно взыскал с ответчика 321 000 руб. штрафа.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием у ответчика возможности ознакомления с документами, поступившими от истца 02.11.2020, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного истцом направлено через систему КАД Арбитр ходатайство от 27.10.2020 (то есть после оглашения резолютивной части судебного решения) о приобщении к материалам дела проекта судебного решения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
