Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №13АП-34589/2020, А56-33548/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А56-33548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,
при участии:
от истца: представитель Одинцов А.А. по доверенности от 27.03.2020;
от ответчика: представитель Доронина А.С. по доверенности от 20.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34589/2020) ООО "ВВК Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-33548/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Модуль"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - ООО "ВВК Электро", ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 5437049 руб. 06 коп. неустойки и 466 299 руб. 23 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ВВК Электро", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, пересчитав ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВВК Электро" указало, что, ссылаясь на обстоятельства из дела N А56-18787/2020, суд первой инстанции не учел, что акт выполненных работ по договору на сумму 9 737 053 руб. 33 коп. подписан 31.10.2018 и, несмотря на отсутствие актов приема-передачи, указанное обстоятельство с учетом пунктов 4.1-4.3 договора свидетельствует о передаче исполнительной документации вместе с выполненными работами истцу, следовательно весь объем работ по договору был сдан 31.10.2018. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика о передаче исполнительной документации по договору 22.04.2019 посредством направления на адрес электронной почты.
Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, при том, что объект, по которому проводились работы в рамках договора, введен в эксплуатацию, а взысканная судом неустойка и штраф в размере 5 903 348 руб.29 коп. составляет 63, 3% от стоимости работ по договору.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ВВК Электро" также сослалось на применение истцом двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение условий договора, а именно: нарушение сроков выполнения работ.
24.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 20.01.2021 и от 17.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с необходимостью представления документально подтвержденного расчета (контррасчета) неустойки и штрафа с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-18787/2020.
В судебном заседании 10.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/2018П от 28.04.2018 (далее - договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства, связанные с производством строительно-монтажных работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения здания катка, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный, а истец оплатить надлежащим образом выполненные и сданные работы.
В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора окончательная цена работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения здания катка согласована сторонами в размере 8775073 руб. 39 коп., и должна быть выполнена не позднее 20.08.2018.
Согласно пункту 4.7 договора обязательства ответчика по договору считаются выполненным и принятыми истцом в полном объеме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке результата работ и передаче всей исполнительной документации ответчику по двухстороннему акту.
Пунктом 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удерживать неустойку из суммы платежей, причитающихся субподрядчику, в виде пени из расчета 0, 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5 % от цены договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине субподрядчика.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец на основании пункта 9.2 договора начислил ответчику 5 437 049 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 20.08.2018 по 25.03.2020 (583 дня), а также 466 299 руб. 23 коп. в качестве единовременного штрафа, и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда по делу N А56-18787/2020 общая стоимость работ по договору установлена в размере 9 325 984 руб. 67 коп., при этом работы в соответствии с пунктом 4.7 договора, статьей 753 ГК РФ сданы ответчиком только 25.03.2020 (с учетом путем направления исполнительной документации в адрес истца курьерской службой DHL и уклонения последнего от ее получения).
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18787/2020 установлено, что акты выполненных работ по договору подписаны сторонами без замечаний 31.10.2018 и 15.02.2019, при этом исходя из условия раздела 4 договора, подписание указанных актов, несмотря на отсутствие актов приема-передачи исполнительной документации, свидетельствует о передаче исполнительной документации вместе с выполненными работами истцу.
Доказательств направления ответчику требований о передаче исполнительной документации после подписания сторонами актов выполненных работ 31.10.2018 и 15.02.2019 истцом в материалы дела не представлено.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме 15.02.2019, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 21.08.2018 по 15.02.2019.
Согласно расчету ООО "ВВК Электро" неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.08.2018 по 15.02.2019 составила 1 669 351 руб. 26 коп.
Расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 15.02.2019, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.
Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Довод подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.
В рассматриваемом случае общая сумма штрафа и неустойки с учетом выше изложенных выводов суда апелляционной инстанции составляет 2 135 650 руб. 49 коп. (1 669 351 руб. 26 коп. + 466 299 руб. 23 коп.).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, фактическое начисление штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ), что предусмотрено условиями договора подряда N 01/2018П от 28.04.2018 по воле обеих сторон, а также соотношение общей суммы неустойки и штрафа с величиной стоимости работ по договору, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию общей суммы неустойки и штрафа до суммы неустойки, рассчитанной исходя из расчета 0, 1% от стоимости работ договору за каждый день просрочки за период с 21.08.2018 по 15.02.2019, поскольку в противном случае ООО "Модуль" будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.
При этом апелляционный суд также отмечает, что возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования ООО "Модуль" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "ВВК Электро" 1 669 351 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-33548/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" 1 669 351 руб. 26 коп. неустойки и 18 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 1744 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" 1928 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка