Дата принятия: 29 ноября 2021г.
Номер документа: 13АП-34536/2021, А56-51100/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N А56-51100/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И, Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34536/2021, 13АП-35255/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Научно-производственная фирма "Мета-хром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-51100/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое
по иску ПАО "Россети Ленэнерго"
к ООО "Научно-производственная фирма "Мета-хром"
о взыскании
при участии:
от истца: Болдышев Ю. В. (доверенность от 22.10.2021)
от ответчика: Воронцова А. Е. (доверенность от 25.05.2021)
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь. Конституции, д. 1; далее - ПАО "Россети Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Мета-Хром" (ОГРН 1021200757270, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100; далее - ООО "НПФ "Мета-Хром", ответчик) о взыскании 2 235 636 руб. пени и штрафа, а также 34 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 17.09.2021 суд взыскал с ООО "Научно-Производственная фирма "Мета-Хром" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 900 000 руб. неустойки, 515 916 руб. штрафа, 34 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.
В апелляционной жалобе ООО "Научно-Производственная фирма "Мета-Хром" просит отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, в том числе пени и штрафы до 122 576 руб. 30 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 38 ГК РФ, а именно пункт 3 статьи 769 и статья 777 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к штрафу по пунктам 7.2 и 7.3 договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Платонова И. А., копий уведомления от 28.09.2021 N СПбВС/040/4013-38, письма от 11.10.2021 N 21-345, реестра почтовых отправлений, письма от 16.08.2021 N 21-275, дипломов и аттестатов, которые по его мнению подтверждают довод о том, что спорный договор является договором на выполнение научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ.
В пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ООО "Научно-производственная фирма "Мета-хром" не указало уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Ленэнерго" (покупатель) и ООО "Научно-производственная фирма "Мета-хром" (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2020 N 20-11606 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение газохроматографического комплекса с двумя детекторами (ДТП плюс пульсирующий разрядный детектор в комплекте с очистителем гелия) для определения примесей в элегазе, 1шт. (201541) (далее - продукция), в соответствии с прилагаемой Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора и графику поставки продукция должна быть поставлена в срок до 31.12.2020.
По состоянию на 01.06.2021 поставщик не выполнил обязательства по поставке продукции.
В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по договору.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 719 720 руб.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней покупатель вправе требовать от поставщика, в дополнение к пункту 7.1 договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.
В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислен штрафа в сумме 343 944 руб.
Согласно пункту 7.3 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 60 дней, покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора, вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.
В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислен штрафа в сумме 171 972 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2021 N ПЭ/06-21/91 с требованием уплатить неустойку в сумме 2 235 636 руб. 30 коп., в том числе: неустойку по пункту 7.1 договора в сумме 1 719 720 руб., штраф по пункту 7.2 договора в сумме 343 944 руб., штрафа по пункту 7.3 договора в сумме 171 972 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора и штрафа по пунктам 7.2 и 7.3 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по пункту 7.1 договора и взыскал с ответчика 900 000 руб. неустойки и 515 916 руб. штрафа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 38 ГК РФ, а именно пункта 3 статьи 769 и статьи 777 ГК РФ.
Глава 38 ГК РФ регламентирует правоотношения, связанные с выполнением научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ.
Спорный договор заключен на поставку продукции.
ПАО "Россети Ленэнерго" проводит закупочные процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и вся информация по конкурсу доступна подрядным организациям заранее.
Конкурс был объявлен именно на поставку прибора, не на выполнение НИР, ОКР, НИОКР, разработку технической документации, выдачу рекомендаций, научные исследования и др.
Приняв участие в конкурсе на поставку хроматографического комплекса, подав заявку и согласившись с условиями конкурсной документации и техническим заданием, ответчик выразил возможность выполнить именно поставку прибора, в дальнейшем заключив именно договор поставки.
Во время проведения конкурсной процедуры от ответчика дополнительных запросов, замечаний или дополнений в адрес истца или торговой площадки не поступало.
Таким образом, к спорной договор является договором поставки и к нему не могут быть применены положения главы 38 ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктами 7.1 договора и штрафа в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора.
Довод ответчика о том, что он направлял в адрес истца уведомления от 19.04.2021 N 21-105 и от 07.05.2021 N 21-115 о невозможности исполнения поставки и предложением расторгнуть договор отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 900 000 руб. неустойки и 515 916 руб. штрафа.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.1 договора размер неустойки составляет 0, 5% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.
Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам факт нарушения сроков оплаты не является следствием возникновения для него убытков, которые бы справедливо восполняли понесенные истцом потери в результате допущенной ответчиком просрочки.
Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной
Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 7.1 договора (0, 5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 900 000 руб.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Снизив размер неустойки по пункту 7.1 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, а также необходимости снижения размера штрафа по пунктам 7.2 и 7.3 договора в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция находит несостоятельным.
При принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.
Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 900 000 руб. и штраф в сумме 515 916 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-51100/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
