Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-34478/2021, А56-106334/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N А56-106334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34478/2021) ООО "Строительно-Монтажное управление "Биссектриса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-106334/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "К-Ресурс Северо-Запад"
к ООО "Строительно-Монтажное управление "Биссектриса"
о взыскании
при участии:
от истца: Антонова В. В. (доверенность от 30.10.2020)
от ответчика: Мухина Ю. А. (доверенность от 10.07.2020)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" (ОГРН 1079847022991, адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 60-62, лит. А, пом. 1-Н (5-9), оф. 3-1; далее - ООО "К-Ресурс Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" (ОГРН 1107847407744, адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5; далее - ООО "СМУ "Биссектриса", ответчик) о взыскании 834 407 руб. неосновательного обогащения и 73 426 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.08.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ "Биссектриса" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, справка старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.07.2021 не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приговор суда в отношении главного бухгалтера ООО "К-Ресурс Северо-Запад" Т. А. Боровиковой не вынесен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 17.05.2019 N 108 истец перечислил ответчику 455 000 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по договору от 17.05.2019 N 94001729".
По платежному поручению от 17.05.2019 N 110 истец перечислил ответчику 238 850 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по договору от 17.05.2019 N 94000174".
По платежному поручению от 20.05.2019 N 111 истец перечислил ответчику 16 790 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по договору от 17.05.2019 N 94000174".
По платежному поручению от 26.07.2019 N 191 истец перечислил ответчику 9 867 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по договору от 25.07.2019 N 94010652".
По платежному поручению от 26.07.2019 N 192 истец перечислил ответчику 113 900 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "Оплата по договору от 25.07.2019 N 94011050".
Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также встречного исполнения в виде поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг со стороны ответчика, ООО "К-Ресурс Северо-Запад" направило в адрес ООО "СМУ "Биссектриса" требование от 22.10.2020 N 174 о возврате денежных средств в сумме 834 407 руб. в течение 7 дней с даты получения настоящего требования.
Денежные средства в сумме 834 407 руб. ответчиком не возвращены.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 834 407 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "К-Ресурс Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "К-Ресурс Северо-Запад" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ООО "К-Ресурс Северо-Запад" представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 834 407 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копии следующих документов:
- договора от 17.05.2019 N 940001729, заключенного между ООО "СМУ "Биссектриса" (продавец) и ООО "К-Ресурс Северо-Запад" (покупатель) с приложением N 1;
- договора от 17.05.2019 N 94000174, заключенного между ООО "СМУ "Биссектриса" (продавец) и ООО "К-Ресурс Северо-Запад" (покупатель) с приложением N 1;
- договора от 20.05.2019 N 94002150, заключенного между ООО "СМУ "Биссектриса" (продавец) и ООО "К-Ресурс Северо-Запад" (покупатель) с приложением N 1;
- договора от 25.07.2019 N 94010652, заключенного между ООО "СМУ "Биссектриса" (продавец) и ООО "К-Ресурс Северо-Запад" (покупатель) с приложением N 1;
- договора от 26.07.2019 N 94011050, заключенного между ООО "СМУ "Биссектриса" (продавец) и ООО "К-Ресурс Северо-Запад" (покупатель) с приложением N 1, гарантийного талона к договору.
В подтверждение исполнения договоров ответчиком представлены копии: товарной накладной от 07.06.2019 N 94001729 на сумму 330 172 руб., акта приема-передачи работ по договору N 94001729 на сумму 124 828 руб., товарной накладной от 15.07.2019 N 94000174 на сумму 230 780 руб., акта приема-передачи работ по договору N 94000174 на сумму 11 102 руб., товарной накладной от 15.07.2019 N 94002150 на сумму 13 758 руб., акта приема-передачи работ по договору N 94011050 на сумму 7 200 руб., информационных писем ответчика о направлении актов от 20.11.2019, от 20.04.2019, заявлений о зачислении ошибочно перечисленной суммы в счет оплаты по договору N 94002150.
Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что назначение почерковедческой экспертизы в данном случае нецелесообразно.
Сославшись на поступившие из СУ УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга документы в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Боровиковой Т. А., согласно которым в период с 12.05.2017 по 05.03.2020 Боровикова Т.А. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "К-Ресурс Северо-Запад" и, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО "К-Ресурс Северо-Запад" в особо крупном размере, имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, суд признал обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.
Апелляционный суд считает, что справка старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.07.2021 и приложенные к ней копий протоколов допроса не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Приговор суда в отношении главного бухгалтера ООО "К-Ресурс Северо-Запад" Боровиковой Т. А. не вынесен.
Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара (работ, услуг), получил полную оплату и отгрузил товар (работы, услуги) с оформлением первичных документов.
Представленные ответчиком товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ООО "К-Ресурс Северо-Запад".
О проведении экспертизы оттиска печати ООО "К-Ресурс Северо-Запад" на договорах и первичных учетных документах истец не заявлял.
Более того, генеральный директор истца одобрил спорные сделки, перечислив на счет ответчика оплату по платежным поручениям, подписанным ЭЦП.
Установление факта подписания договоров не генеральным директором ООО "К-Ресурс Северо-Запад", а иным лицом, не является достаточным условием для обязания ответчика возвратить сумму полученной оплаты за товар.
Действуя из фактической обстановки, ответчик не совершил очевидных злоупотреблений, не участвовал в фальсификации документов. Истец отразил спорные товарные накладные и операции по поставке товара (работ, услуг) в своих бухгалтерских и учетных документах, налоговой отчетности, что подтвердил представитель ООО "К-Ресурс Северо-Запад" в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2021 под запись в протокол судебного заседания.
События во внутрихозяйственной деятельности истца (злоупотребления со стороны главного бухгалтера, совершение им деяний, в связи с которыми возбуждено уголовное дело) не находятся в сфере контроля ответчика и не доказывают, что ответчик не осуществил поставку товара.
В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт причинения истцу ущерба в результате мошеннических действий главного бухгалтера ООО "К-Ресурс Северо-Запад" Боровиковой Т.А., истец может предъявить к Боровиковой Т.А. гражданский иск в рамках уголовного дела о возмещении ущерба.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 834 407 руб. является исполнением денежного обязательства по договорам, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "К-Ресурс Северо-Запад" требования - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-106334/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" (ОГРН 1079847022991, адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 60-62, лит. А, пом. 1-Н (5-9), оф. 3-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Биссектриса" (ОГРН 1107847407744, адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 5) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
