Дата принятия: 20 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-34433/2021, А56-64814/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 года Дело N А56-64814/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Сысоева В.В. по доверенности от 11.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34433/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу N А56-64814/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении N 455/21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.
Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из содержания приведенной на спорных вывесках информации и месте их размещения, информационные вывески на многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, к.1, лит. А, не могут быть отнесены к рекламе, для размещения которой на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений. Податель жалобы также ссылается на то, что инициированные Обществом в 2019 и 2021 году общие собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома не состоялись ввиду отсутствия кворума, а в 2020 году общее собрание собственников не было инициировано в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции COVID-19".
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, к.1, лит. А, осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на основании договора управления от 20.01.2016 N 511/16-УК и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04..2015 N 78-000028.
В связи с обращениями жителя спорного МКД (вх. от 05.05.2021 N ОБ-578-7/21-0-0, от 17.05.2021 N ОБ-578-9/21-0-0), содержащими сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД, на основании распоряжения от 26.05.2021 N 08/21/285-Р Инспекцией 28.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части ненадлежащего содержания общего имущества.
В ходе проверки должностным лицом Инспекции были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:
- в нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170 на лицевом фасаде дома, на уровне первого и второго этажей установлены крепления к стенам здания различных вывесок; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размещении данного оборудования на фасаде дома не представлен.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2021 N 08/21/285-р, с приложением материалов фотофиксации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.06.2021 протокола N 08/21/285-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении N 455/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.09.2021 в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, проверка была проведена на основании обращений Катаева И.Н. на неправомерное размещение блоков, растяжек, световых боксов.
Как усматривается из материалов дела, управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, к.1, лит. А, осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на основании договора управления от 20.01.2016 N 511/16-УК и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04..2015 N 78-000028.
Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований статьи 44 ЖК РФ и пункта 3.5.8 Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 28.05.2021 N 08/21/285-р с материалами фотофиксации из которых усматривается, что на лицевом фасаде МКД на уровне первого и второго этажей установлены крепления к стенам здания различных вывесок, в том числе рекламного характера. При этом протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласовании размещения вывесок на фасаде МКД Обществом не представлен, равно как и не представлены доказательства наличия выданных организациям уполномоченным государственным органом Санкт-Петербурга разрешений на размещение данных вывесок и рекламных конструкций.
Довод подателя жалобы о том, что исходя из содержания приведенной на спорных вывесках информации и месте их размещения, информационные вывески на многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 129, к.1, лит. А, не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, для размещения которых на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает Общество как управляющую организацию от предусмотренной пунктом 3.5.8 Правил N 170 обязанности следить за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) без соответствующего разрешения.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13 передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Инициирование Обществом двух собраний собственников помещений спорного МКД в 2019 и 2021 годах не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пункта 3.2.8 Правил N 170.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ
Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращениями жителя МКД, на основании которых проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие смягчающих (признание вины, принятие мер к устранению нарушений), административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении N 455/21 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.09.2021 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по делу N А56-64814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
