Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2021 года №13АП-34425/2020, А56-73779/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2021 года Дело N А56-73779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Бакировой А.Р. по доверенности от 07.08.2020;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34425/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-73779/2020, принятое
по иску ПАО "Россети Ленэнерго"
к ДНП "Симагино"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Симагино" (далее - ответчик, ДНП "Симагино", заявитель) 70 167 рублей 78 копеек затрат сетевой организации по осуществлению мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий заявителю.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Расторжение договора на технологическое присоединение не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
В рассматриваемом случае убытки сетевой организации складываются из тех мероприятий, которые были осуществлены ею во исполнение договора до того момента, когда договор был прекращен. В связи с указанным ПАО "Ленэнерго" полагает, что в состав убытков должны входить мероприятия по подготовке для заявителя технических условий.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
11.02.2021 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
18.09.2008 между сетевой организацией и ДНП (заявитель) был заключен договор N ОД-2256-08/9497-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (далее - договор N ОД-2256-08/9497-Э-08), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 1.2. данного договора указано, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0, 4 кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 293,43 кВА (всего 293,43 кВА) для электроснабжения земельных участков (далее - объект), расположенного по адресу: Выборгский район, Первомайское СП, 3 км на север от пос. Симагино.
Обязанности сторон содержатся в разделе 3 спорного договора.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 названного договора.
Раздел 6 договора N ОД-2256-08/9497-Э-08 содержит условия об изменении и расторжении договора.
Договор был расторгнут истцом на основании уведомления от 24.09.2019 N ЛЭ/16-02/3789 в соответствии в пунктом 6.3. договора.
Доказательства внесения платы по договору заявителем не представлены.
Истец, посчитав, что ответчик причинил ему убытки в виде понесенных затрат на выполнение мероприятий по договору в размере 70 167 рублей 78 копеек, направил ответчику претензию от 30.01.2020 N ЛЭ/16-02/242, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.
Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для расторжения договора послужило нарушение заявителем условий пунктов 3.2.2. и 4 договора.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, подготовив и выдав ему ТУ, уже исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.
Представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов на подготовку и выдачу ТУ, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.
Таким образом, фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составляют: 238.41 руб./кВт (стоимость мероприятий "подготовка ТУ") * 249.42 кВт (мощность по договору) * 1.18 (в т.ч. НДС 18%) = 70167 рублей 78 копеек. расчет произведен истцом на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 01.08.2011 N 86-п.
В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в сумме 47 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-73779/2020 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Симагино" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 70 167 рублей 78 копеек убытков, 5 807 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 47 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка