Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 13АП-34417/2020, А56-57926/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А56-57926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Ю.А. - доверенность от 26.08.2020
от ответчика (должника): не явились, извещены
от 3-го лица: 1) Шнайдрук А.А. - доверенность от 03.11.2020 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34417/2020) ОАО "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-57926/2020(судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Метрострой"
заинтересованные лица - 1) заместитель начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Каратаев А.В., 2) Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу третьи лица - 1) временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А., 2) акционерное общество "Газпромбанк"
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 по ИП N 16648/20/78022-ип
установил:
Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество, ОАО "Метрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу Каратаеву А.В. об оспаривании постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора от 07.05.2020 в размере 77 079 272,47 руб. по исполнительному производству N 16648/20/78022-ИП.
Решением суда от 13.10.2020 размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Санкт-Петербургу от 07.05.2020 по исполнительному производству N 16648/20/78022-ИП, уменьшен до 57 809 454, 35 руб.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения исполнительского сбора ниже низшего предела.
От Врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г.Санкт-Петербургу A.B. Каратаева поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель в/у ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. поддержал позицию заявителя, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Нотариусом города Москвы Лемеховой А.Е. выдан исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса б/н от 21.04.2020 о взыскании 1 101 132 463,81 руб. с ОАО "Метрострой" в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Исполнительная надпись).
На основании исполнительной надписи нотариуса 23.04.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. возбуждено исполнительное производство N 16648/20/78022-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2020 Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление получено Обществом 23.04.2020.
В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. 07.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 079 272,47 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции уменьшил исполнительский сбор.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства получено Обществом 23.04.2020. После получения данного постановления Общество в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не предприняло соответствующих мер по исполнению исполнительного документа; не обратилось к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 38 Закона об исполнительном производстве). Лишь после вынесения оспариваемого постановления от 07.05.2020 временный управляющий должника 26.05.2020 обратился в Пресненский районный суд Москвы с заявлением об оспаривании исполнительного документа и приостановлении спорного исполнительного производства (дело N 02-3788/2020 - в удовлетворении заявления отказано).
Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-27130/2019 временный управляющий должника после вынесения оспариваемого постановления обратился в арбитражный суд с заявлением (12.05.2020) о разрешении разногласий с кредитором о текущем или реестровом характере его требований. В определение суда от 28.08.2020 по делу N А56-27130/2019/разн.1 указано: "суд приходит к выводу о возможности признания требований АО "Газпромбанк", вытекающих из кредитного соглашения N 1519-028-810К от 24.05.2019, текущими".
В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.04.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
Следовательно, поскольку оно добровольно не было исполнено в установленный 5-дневный срок, пристав правомерно принял постановление от 04.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
С учетом изложенного, пристав правомерно определил размер исполнительского сбора в виде 77 079 272,47 руб. (7% от суммы задолженности).
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае Общество не доказало невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не представило.
Между тем, само по себе наличие постановлений от 29.04.2020 о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. К тому же согласно справке АО "АБ "Россия" на счетах по состоянию на 05.05.2020 отсутствовали денежные средства, согласно справке ПАО Банк "Уралсиб" на счетах остаток денежных средств составил 60160011,69 руб., что составляет менее 1 % от общей суммы задолженности, то есть фактически средства не были арестованы.
Таким образом, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 незаконным о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.
В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае суд принял во внимание значительный размер задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному документу, уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна, наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-27130/2019, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрев представленные в материалы дела документов, судом снижен исполнительский сбор на ? от суммы задолженности до 57 809 454, 35 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-57926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
