Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-34178/2020, А56-14232/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А56-14232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.
при участии:
от истца (заявителя): Киселев Г.В., представитель по доверенности от 11.03.2019;
от ответчика (должника): Карась С.В., представитель по доверенности от 09.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34178/2020) (заявление) акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-14232/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовой завод"
к акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовой завод" (далее - ООО "Санкт-Петербургский лифтовой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод", ответчик) 1 787 000 руб. задолженности, 33 953 руб. неустойки по договору от 04.08.2017 N 04-08.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части основного долга, согласно которым ООО "Санкт-Петербургский лифтовой завод" просило взыскать с АО "Лужский комбикормовый завод" 1 587 000 руб. долга. Требование о взыскании 33 953 руб. неустойки по договору от 04.08.2017 N 04-08 осталось без изменения.
Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Лужский комбикормовый завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не верно установлено отсутствие в договоре и дополнительных соглашениях к нему каких-либо условий о возможности применения встречных однородных требований до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2018г. к договору установлено, что в случае завершения работ позже 30.11.2018г. по вине подрядчика заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы договора. Кроме того, пунктом 9.3. договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0, 01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как указал податель жалобы, подрядчик (истец) не выполнил работы в предусмотренный договором срок и передал исполнительную документацию заказчику с нарушением срока - 21.05.2019г., в связи с чем, истцу была начислена неустойка в размере 628 192, 00 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства направления в адрес истца заявления 29.05.2019г. о том, что обязательство ОАО "Лужский ККЗ" перед ООО "СПБЛЗ" по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда N 04-08 от 04.08.2017 в размере 628 192, 00 руб. прекращается зачетом встречного однородного требования АО "Лужский ККЗ" к ООО "СПБЛЗ" по уплате неустойки в размере 628 192,00 руб.
Вместе с тем, как полагает ответчик, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
В судебном заседании 01.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.08.2017 заключен договор подряда N 04-08(далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство провести строительно-монтажные работы по установке грузового лифта ПГ-3005 в цехе ЦПС согласно техническим характеристикам на данный лифт на территории ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.
01.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока выполнения работ (пункт 2.1 договора) и сроке действия договора (пункт 13.7 договора).
30.07.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о продлении срока выполнения работ (пункт 2.1 договора), сроке действия договора (пункт 13.7 договора) и о том, что в случае завершения работ позже 30.11.2018 по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 10% от суммы договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляла 5 360 000 руб., в том числе НДС 18% 817 627 руб. 12 коп.
Оплата по договору производится в следующем порядке:
- пункт 4.1 Договора: расчеты по договору осуществляются на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости работ. Счет выставляется подрядчиком в дату подписания сторонами договора; пункт. 4.2 окончательный расчет в размере 70% (семьдесят) процентов от общей стоимости работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема - передачи выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом аванса и устранения (при необходимости) замечаний, оформленных двухсторонним актом;
- пункт 4.3 Договора: датой исполнения заказчиком обязанности по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Форма оплаты: безналичный расчет. Вся необходимая документация в соответствии с договором между истцом и ответчиком подписана.
27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось о необходимости погасить возникшую задолженность в размере 3 289 000 руб. в срок до 09.07.2019. После направления в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты возникшей задолженности - часть суммы оплачена.
Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как верно установил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны между истцом и ответчиком. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.
Доводы ответчика о том, что истец передал ответчику исполнительную документацию 21.05.2019, вследствие чего ответчик на основании дополнительного соглашения N 2 к договору произвел самостоятельно зачет встречного однородного требования по уплате неустойки, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
В ходе изучения договора и дополнительных соглашений судом установлено, что в них отсутствуют какие-либо условия о том, что до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств могут быть применены встречные однородные требования.
На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Вопрос правомерности встречных требований ответчика к истцу не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Встречное исковое заявление АО "Лужский комбикормовый завод" о взыскании с истца 628 192, 00 руб. штрафных санкций не заявлялось. Вина истца и размер штрафных санкций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказаны.
Зачет требований в сумме 628 192, 00 руб. вне рамок судебного разбирательства в установленном порядке произведен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленных истцом требований на указанную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет неустойки произведенный истцом за период с 09.07.2019 по 14.01.2020, исходя из толкования условий пункта 9.3 договора, признал его правильным и верным.
Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-14232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
