Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 13АП-34114/2021, А21-5515/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А21-5515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,
при участии:
от кредитора: Сержантова Е.Ю. (доверенность от 21.01.2021),
от должника: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34114/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу N А21-5515-21/2019, принятое
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад",
установил:
Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - должник, ООО "СК "Северо-Запад") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
23.12.2020 в суд поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - кредитор, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") о включении требования в размере 93 761 488 руб. 55 коп. основного долга, 500 000 руб. штрафа, 88 215 489 руб. 76 коп. процентов, 992 683 руб. 99 коп. пени, 380 256 руб. 82 коп. судебных расходов (с учетом уточненного заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22.09.2021 заявление удовлетворено частично, требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, требования по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, производство в части 380 256 руб. 82 коп. судебных расходов прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части установления требования о размере процентов. Должник указывает, что целесообразно применить расчет процентов на дату проведения судебного заседания, размер процентов за период с 24.06.2020 по 15.09.2021 составляет 277 492 руб. 34 коп. Итого общая сумма задолженности по делу N А40-236489/2020 составляет 5 392 264 руб. 18 коп.
От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что предъявленное кредитором требование основано на следующих документах:
1) решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-11527/2020 (Контракт от 15.11.2017 N 1711-03-СМР(СУБ)) - 88 430 156 руб. 50 коп., из которых:
- 46 988 460 руб. 79 коп. неосновательного обогащения;
- 5 070 100 руб. 87 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг;
- 500 000 руб. штрафа;
- 31 015 681 руб. 78 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 07.12.2017 по 03.04.2019;
- 4 675 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 03.05.2019 по 17.11.2020 (дата введения наблюдения в отношении должника);
- 180 256 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
2) решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-325913/2019 (Контракт от 18.12.2017 N 1712-05-СМР(СУБ) на завершение работ по строительству объекта: "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская область, н.п. "Кубинка-2" (1 этап - служебная территория) (шифр - 156/21) - 95 599 269 руб. 14 коп., из которых:
- 24 931 460 руб. 33 коп. неосновательного обогащения;
- 16 771 466 руб. 56 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг;
- 992 683 руб. 99 коп. неустойки;
- 45 747 625 руб. 90 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 10.04.2018 по 16.07.2020, а с 17.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Оспаривая определение в части включения в реестр требований суммы процентов, должник указывает, что на сумму денежного обязательства подлежало начислять проценты за период превышающий соотнесение встречных предоставлений (16.06.2021), а именно по 15.09.2021. Данный довод отклоняется апелляционным судом.
Прекращение правоотношений сторон по контракту порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
О необходимости соотнесения взаимного предоставления по контрактам, правоотношения по которым прекратились и о возможности определения встречных представлений сторон, несмотря на введение в отношении одной из сторон обязательства процедуры банкротства, указано и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, согласно которому при расторжении контракта подрядчик обязан возместить убытки заказчику, возвратить ранее неиспользованные материалы или возместить их стоимость, а заказчик должен оплатить выполненные до расторжения Контракта работы, принятые и представляющие для него потребительскую ценность.
Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают без воли сторон.
Сальдирвоание состоялось в момент прекращения обязательств (расторжение), однако учитывая решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-11498/2020 и от 10.06.2021 N А40-325913/2019, которыми суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, стороны урегулировали вопрос взаимной задолженности путем соотнесения взаимных представлений по единому объекту строительства в рамках выполнения ГОЗ, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках единой кооперации, уведомив письмом от 16.06.2021 N 38/9123 (корректировка в части от 22.06.2021 N 38/9413), с учетом добросовестного поведения сторон рассчитав размер процентов на дату направления уведомления (т.е. 16.06.2021).
В части определения периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и определения момента прекращения обязательств применены по аналогии статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - дата направления уведомления, что не нарушает права сторон.
Должник в апелляционной жалобе не приводит обоснованные ссылки на положения контракта либо законодательное обоснование в части увеличения периода по 15.09.2021.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в контрактах (пункты 4.4, 18.22) предусмотрено условие об уменьшении платежей, причитающихся субподрядчику, на сумму встречных требований генподрядчика, которые относятся к подряду расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, соответственно могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 по делу N А21-5515-21/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
