Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-34028/2020, А56-35670/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А56-35670/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Семенова Я.Б. по доверенности от 21.12.2020;
от ответчика: Фарштатова Л.С. по доверенности от 18.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34028/2020) ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-35670/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 366 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 06.10.2020 в размере 754 725 руб. 75 коп. и до даты фактического погашения долга, а также 101 003 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не обоснован размер страхового возмещения, поскольку отсутствует смета ремонтных работ. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 27850011-15700-156/126-002149 от 19.12.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.
В период с 22 по 24 декабря 2017 года в Пряжинском, Прионежском, Пудожском, Олонецком, Кондопожском, Сортавальском, Суоярвском, Питкярантском районах Республики Карелия в результате опасных метеорологических явлений (сильный ветер, гололедно-изморозевые отложения, отложения мокрого снега), стихийных бедствий (давление снега и/или льда, обледенение) и постороннего воздействия (падения на застрахованное имущество деревьев) было повреждено застрахованное имущество истца.
08.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением (рег. N МР2/3/109.2-05.01/9074) о выплате страхового возмещения в размере 2 200 366 руб. 62 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования.
19.12.2019 истец в ответ на запрос ответчика от 21.11.2019 N 1586 направил документы и пояснения письмом N МР2/3/109.2-05.01/11617.
04.02.2020 ответчик направил запрос N 36 о предоставлении дополнительных документов и пояснений, ранее уже направленных истцом.
03.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N МР2/3/109.2-05.1/1913 с требованием выплатить страховой возмещение.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
В соответствии с пунктом 8.8.3 Договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.
Пунктом 8.8.3.1 Договора определен перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят:
- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5);
- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6);
- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11);
- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14).
Из пункта 8.8.3.1.20 Договора следует, что перечень подлежащих возмещению расходов на восстановление застрахованного имущества не является исчерпывающим.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрен перечень документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения страхового возмещения.
Согласно пункту 8.2 Договора перечень документов, приведенный в пункте 8.1, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.
Из материалов дела усматривается, что для возмещения причиненного ущерба истец представил ответчику полный комплект предусмотренных Договором документов.
Ссылка ответчика на то, что в нарушении пункта 8.1.1.2 Договора истцом не предоставлены фотографии или материалы видеосъемки общего плана, повреждений, заводских номеров поврежденного имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный пункт Договора предусматривает предоставление фото и видео материалов при наличии такой возможности. Отсутствие данных документов при доказанности факта наступления страхового случая не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Довод ответчика об отсутствии в нарушение пункта 8.1.1.9 Договора листков осмотров по факту наступления события, правомерно отклонен судом, поскольку повреждения отражены истцом в Актах расследования, срок хранения которых истек.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены сметы на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного имущества. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истец предъявляет ко взысканию фактические расходы на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем основания для составления смет отсутствовали.
По мнению ответчика, истец не подтвердил размер расходов на выплату заработной платы работникам, непосредственно занятым на аварийно-восстановительных работах.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в подтверждение заявленных фактических расходов истцом были направлены табели учета рабочего времени, приказы о привлечении сотрудников, расчеты по оплате труда за указанный период согласно актам расследования аварии. Акты приемки выполненных хозяйственным способом работ в Карельском филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" не ведутся, поэтому представлены быть не могут. Аварийно-восстановительные работы, указанные в актах расследования аварий, непосредственно связаны с наступлением страховым событием.
Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (без исключения по должностям).
Пунктом 8.1.4.5.2 Договора предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Для ликвидации аварий привлекались сотрудники из различных подразделений Карельского филиала, поэтому и документы представлены на все подразделения, из которых привлекался персонал. В данном случае все сотрудники были привлечены к работе в сверхурочное время и выходные дни в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ
Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 N Ф07-12543/2020 по делу N А56-57142/2019.
Учитывая условия Договора о полном возмещении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 2 200 366, 62 руб. по праву и по размеру.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки сроков выплаты страхового возмещения страхователь вправе потребовать от страховщика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Заявление Страхователя о выплате страхового возмещения получено Страховщиком 08.10.2019.
Согласно п. 7.1.3. Договора Страховщик в срок не более 15 рабочих дней с момента получения от Страхователя официального заявления с приложенными документами должен направить Страхователю официальное решение о признании или невозможности признания события страховым случаем.
Учитывая условия п. 7.1.6.2. Договора страховое возмещение подлежало выплате в срок до 29.10.2019.
Истцом начислена неустойка за период с 30.10.2019 по 06.10.2020 в сумме 754 725 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 754 725 руб. 75 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 754 725 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 06.10.2020.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, начисленную с 07.10.2020 до даты фактической оплаты основной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-35670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
