Дата принятия: 08 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-33981/2020, А56-117295/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2021 года Дело N А56-117295/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,
при участии:
от конкурсного управляющего Абраменко Е.М. по доверенности от 20.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33981/2020) конкурсного управляющего ООО "Блок-Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-117295/2018/сд.6 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича
к ООО "ДМК"
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок-Монолит",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2010 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным совершенного 18.10.2017 в пользу ООО "ДМК" платежа на сумму 1373725 руб. 00 коп. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных как статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Ссылался на непередачу бывшим руководителем общества финансовой документации должника конкурсному управляющему, а также непредставление ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суд, документов подтверждающих обоснованность оспариваемого платежа. По мнению конкурсного управляющего, стороны не намеревались создать реальные правовые последствия, соответствующие сделке оказанию услуг, а целью оспариваемого платежа был вывод денежных средств общества и, соответственно, причинение вреда кредиторам должника. Полагает, что бремя доказывания обратного (равноценности встречного предоставления и фактического наличия правоотношений) должно быть возложено на ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блок-Монолит".
Определением суда от 30.11.2018г. заявление ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 07.05.2019 ООО "Блок-Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.
Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.
Конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника был выявлен платеж в пользу ООО "ДМК" от 18.10.2017 на сумму 1373725 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 374-СП от 17.07.2017г.".
24.07.2020, ссылаясь на то, что указанный платеж причинил вред имущественным правам кредиторов, а именно безосновательно уменьшил конкурсную массу, из которой должен быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании платежа по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать в конкурсную массу 1373725 руб. с ООО "ДМК".
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости сделки.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не обосновал достаточными и допустимыми по статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ООО "ДМК" об этом.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Блок-Монолит" за 2016 год размер активов составлял 356222 тыс.руб. Активы превышали размер обязательств должника.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отсутствие (в связи с их непередачей) у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки ни на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.
Основанием оспариваемого платежа от 18.10.2017 указано "оплата по договору N 374-СП от 17.07.2017, за СМР (кровля)"
Недостаточность доказательств, на которую ссылается заявитель, в силу толкования норм материального права в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" не может определять вывод о направленности воли сторон и опорочить сделку как ничтожную.
Основания для применения к спорному договору положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Само себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерения исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
