Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №13АП-33974/2020, А56-70735/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А56-70735/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33974/2020) ООО "Торговый дом "Аллюр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-70735/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ООО "Северная столица"
к ООО "Торговый дом "Аллюр"
о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 22 465 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 01.07.2020, 20 949 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - истец, ООО "Северная Столица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аллюр" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом Аллюр") о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 22 465 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 01.07.2020, 20 949 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 750 000 руб. неосновательного обогащения, 22 465 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 01.07.2020, 20 949 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако, судом было принято решение по делу вопреки возражениям ответчика.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Северная Столица" и ООО "Торговый Дом Аллюр" велись переговоры по вопросу заключения договора купли продажи-поставки оборудования.
На основании платежного поручения от 26.12.2019 N 209 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. с основанием платежа "Оплата по договору поставки N 1012/19 от 10.12.2019г".
Вместе с тем, как указывает истец, договор заключен не был.
09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 31.08.2020 направлена по юридическому адресу ООО "Торговый Дом Аллюр" согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ. Согласно представленному кассовому чеку Почты России РПО 19825547004148 копия искового заявления направлена в адрес ответчика также по юридическому адресу.
Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа и представить мотивированный отзыв со всеми доказательствами своих возражений. Коды доступа направляются лицам, участвующим в деле, в определении суда на бумажном носителе по почте или при повторной выдаче копии судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию неосновательного обогащения в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании 22 465 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2019 по 01.07.2020.
Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим закону.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы:
- договор об оказании комплексных юридических услуг от 06.07.2020, заключенный между ООО "Северная Столица" и ООО "Правовой Эксперт";
- платежное поручение от 08.07.2020 N 156 на сумму 35 000 руб. (получатель - ООО "Правовой Эксперт").
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав представленные документы истцом, суд счел факт несения судебных расходов на сумму 70 000 руб. не доказанным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В данном случае суд посчитал необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд счел несение судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик возражений по существу заявленных требований не приводит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-70735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка