Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-33970/2020, А56-35879/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А56-35879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33970/2020) ООО "Новый Свет-Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-35879/2020(судья Коросташов А.А.), принятое
по иску ООО "Калининград Кран Плюс"
к ООО "Новый Свет-Эко"
о взыскании
при участии:
от истца: Ромашкин И. В. (доверенность от 22.10.2019)
от ответчика: Трошин А. В. (доверенность от 26.09.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининград Кран Плюс" (ОГРН 1173926007243, адрес: 238310 Калининградская обл., Гурьевский р-н., пос. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, д. 12, офис 1; далее - ООО "Калининград Кран Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-Эко" (ОГРН 1024702093085, адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., вблизи п. Новый Свет, участок N 2; далее - ООО "Новый Свет-Эко", ответчик) о взыскании 9 292 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2019 N 31807306986 и 788 154 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 23.04.2020 по день оплаты долга.
Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Новый Свет-Эко" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новый Свет-Эко" ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны от имени ООО "Новый Свет-Эко" неустановленным лицом, отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на оплату оказанных услуг. Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, который со стороны ответчика подписан бухгалтером Шеиной Н. Д. по доверенности от 03.09.2018, однако данная доверенность у ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 04.03.2020 (л.д. 18-19) и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 11-12).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2020 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 23.09.2020 в 11 час. 50 мин. и судебное заседание на 23.09.2020 в 11 час. 55 мин.
Указанное определение получено ответчиком 14.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления, кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика. По данным официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 23602905057908) копия искового заявления получена ответчиком 29.04.2020.
Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела (договор на оказание услуг от 11.01.2019 N 31807306986, акты оказанных услуг, акт сверки) подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно знакомится с материалами дела в установленном порядке.
Тат факт, что заявление об ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом только 09.10.2020 не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку он мог воспользоваться правом заявить ходатайство о предоставлении кода доступа к электронному делу для самостоятельного ознакомления с материалами дела в режиме онлайн, однако такое ходатайство не заявлял.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Калининград Кран Плюс" (исполнитель) и ООО "Новый Свет-Эко" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2019N N 31807306986 (далее - договор), по условиям которого по заявке заказчика исполнитель обязуется предоставить в срок услуги спецтехники (согласно приложению N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, оказанные надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расценки на единицу услуг исполнителя устанавливаются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 5.4 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта оказанных услуг.
Согласно актам оказанных услуг от 28.02.2019 N 59 на сумму 3 194 400 руб., от 31.01.2019 N 43 на сумму 6 098 400 руб. истец оказал ответчику услуги.
Поскольку обязательства по оплате в сумме 9 292 800 руб. ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия с требования оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Калининград Кран Плюс" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "Калининград Кран Плюс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факты оказания исполнителем заказчику услуг подтверждаются подписанными сторонами актами от 28.02.2019 N 59, от 31.01.2019 N 43.
Ссылки ответчика на то, что представленные ООО "Калининград Кран Плюс" в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, несостоятельны.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).
Акты от 28.02.2019 N 59, от 31.01.2019 N 43 подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО "Новый Свет-Эко". Замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.
Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года. Акт подписан со стороны ООО "Новый Свет-Эко" бухгалтером Шеиной Н. Д. по доверенности и заверен печатью организации.
Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бухгалтер ООО "Новый Свет-Эко" не могла подписать акт сверки расчетов, равно как и доказательства того, что такой акт мог быть подписан только лишь генеральным директором ООО "Новый Свет-Эко".
Кроме того, суд не оценивает указанный акт как доказательство признания ответчиком иска.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Калининград Кран Плюс" услуг по договору и обязанности ООО "Новый Свет-Эко" оплатить оказанные услуги на сумму 9 292 800 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 9 292 800 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 788 154 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 23.04.2020 по день оплаты долга.
Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 788 154 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 23.04.2020 по день оплаты долга.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-35879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
