Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-33929/2020, А56-370/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
представителя Лошенькова С.Н. - Никитиной Е.В. по доверенности от 10.09.2020;
представителя конкурсного управляющего - Локутневой О.А. по доверенности от 13.01.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33929/2020) ИП Лошенькова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-370/2020/сд.18 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению от 11.08.2020 N 2116-КП ООО "ТД ИнтерТорг" Безруких С. Б.
к ИП Лошенькову Сергею Николаевичу
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ИнтерТорг",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" (далее - ООО "ТД Интер Торг", должник) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" Безруких С.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит признать недействительным соглашение о зачете от 15.01.2020, заключенное между ИП Лошеньковым Сергеем Николаевичем и ООО "ТД ИнтерТорг"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Лошенькова С.Н. перед ООО "ТД ИнтерТорг" в размере 900 000 руб.
Определением суда от 26.10.2020 заявление управляющего удовлетворено.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ИП Лошеньков С.Н. просит отменить обжалуемое определение от 26.10.2020, в удовлетворении заявление отказать.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Лошенькова С.Н. в приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании в обоснование доводов жалобы по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все документы является новыми - составлены и датированы после вынесения обжалуемого судебного акта.
Вопреки отклоненному ходатайству и указанной норме права, данные дополнительные документы все равно сданы представителем в канцелярию суда после объявления судебного заседания закрытым. Дополнительные доказательства подлежат возврату подателю жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно о заключенном Должником и Ответчиком Договоре аренды нежилого помещения N 05/10/17 от 05.10.2017, по условиям которого Должник арендует у Ответчика нежилое помещение по адресу Московская обл., г. Раменское, Донинское шоссе, д 2а и обязуется оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему.
Правоотношения по данному Договору прекращены Сторонами путем заключения Соглашения о расторжении от 30.12.2019 Договора аренды нежилого помещения N 05/10/17 от 05.10.2017.
Арендованное помещение возвращено Ответчику 31.12.2019 по акту приема передачи.
Должник и ответчик подписали договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2020.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец (Должник) обязуется передать в собственность Покупателю (Ответчик), а Покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении Оборудование, наименование, количество и иная информация, идентифицирующая оборудование, указывается в Приложении N 1 к Договору.
В силу пункта 4.1 Договора покупная цена Оборудования составляет с учетом НДС (20%) - 900 000 рублей Расчеты между Сторонами производятся путем безналичного расчета.
Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель производит оплату Оборудования в срок не позднее 31.12.2020 года. Приложением N 1 к Договору определен перечень продаваемого Оборудования.
Оборудование было передано Должником Ответчику 15.01.2020 в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от указанной даты за подписью Сторон, а также Приложение N 1 к акту приема-передачи оборудования, раскрывающее перечень передаваемого Оборудования.
Вместе с тем Ответчиком не было исполнено обязательство по оплате приобретенного оборудования в установленном п.4.1 Договора размере в связи с чем 15.01.2020 года сторонами заключено соглашение о зачете от 15.01.2020 года, по условиям которого стороны зачитывают следующие обязательства друг перед другом:
- обязательства Должника перед Ответчиком по оплате задолженности по Договору аренды нежилого помещения N 05/10/17 от 05.10.2017 постоянную часть арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 900 000 рублей
- обязательства Ответчика перед Должником по оплате приобретенного по Договору купли-продажи от 15.01.2020 оборудования в размере в размере 900 000 рублей с учетом НДС.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции и ссылаясь на те же обстоятельства в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что зачёт не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, но представляет собой действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения о зачете; соглашение о зачете является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности; сделка не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.
Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Заявление о признании должника ООО "ТД ИнтерТорг" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020.
Акт зачета от 15.01.2020 оспорен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, для признания зачета недействительным в данном случае, требуется лишь факт оказания предпочтения ответчику. Платеж является реестровым - погашение долга по арендной плате за ноябрь - декабрь 2019 года. На момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонены; зачет арендной платы в счет исполнения обязательств по купле-продаже торгового оборудования в связи с расторжением договора аренды не может быть признан обычной хозяйственной деятельностью должника.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что признание акта зачета недействительным, в свою очередь, влечёт восстановление состояния по встречным обязательствам, существовавшим до его произведения, а именно - восстановления задолженности кредитора перед должником в рамках договора купли-продажи и задолженности общества перед ответчиком в рамках договора аренды, которую последний вправе предъявить ко включению в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 15.01.2020, при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на разногласия по стоимости оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку на действительность самой сделки это не влияет. Если ответчик полагал это обстоятельство подлежащим исследованию для целей применения последствий недействительности сделки, то все доказательства касательно стоимости оборудования должны были быть сформированы и заблаговременно раскрыты при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на неосведомленность, добросовестность и выгоду должника в результате зачета отклоняются, так как осведомленность доказывать в данном случае не требуется, добросовестность (которая доказывается опять же через осведомленность) тоже, а выгода в виде прекращения обязательства на значительную сумму не компенсирует нарушения пропорциональности удовлетворения требований. Если бы ответчик внес 900 000 руб. на счет должника, данные средства были бы распределены с учетом принципов очередности и пропорциональности между всеми кредиторами, а ответчик в данном случае, получил преференцию в виде прекращения своего денежного обязательства перед должником при наличии других кредиторов, не включаясь в реестр в ходе процедуры.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
