Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-33873/2020, А56-131955/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А56-131955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Голь А.Н. - доверенность от 27.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33873/2020) ООО "Адамант сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-131955/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску ООО "Адамант сталь"
к ООО Научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (ОГРН: 1167847078321; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг" (ОГРН: 1134726000408; далее - ответчик) 770 588, 59 руб., в том числе 170 870, 49 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.01.2019 по 19.07.2019 на основании пункта 4.1 договора и 599 718, 10 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 12.10.2018 по 25.10.2019 на основании пункта 3.3 договора поставки от 23.08.2018 N АдС-О-524.
Решением суда от 13.10.2020 с ООО Научно-производственное объединение "Атомэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Адамант Сталь" взыскано 37 174, 10 руб. неустойки, 68 868, 29 руб. процентов по коммерческому кредиту, а также 18 412 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца о необоснованности снижения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.08.2018 N АдС-О-524, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар (металлопродукция) на общую сумму 2 297 402,85 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 27.08.2018 N 3233 на сумму 675 318,55 руб., от 05.09.2018 N 3418 на сумму 546 600 руб., от 30.10.2018 N 4419 на сумму 795 990,70 руб., от 12.12.2018 N 5120 на сумму 279 493,60 руб., подписанные сторонами без возражений.
Ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока. Так, УПД от 27.08.2018 N 3233 оплачен ответчиком 22.10.2018 по платежному поручению N 7571; УПД от 05.09.2018 N 3418 - 12.09.2018 и 25.10.2018 платежными поручениями N 7335 на сумму 200 000 руб., N 7660 на сумму 346 600 руб.; УПД от 30.10.2018 N 4419 - 07.12.2018, 14.03.2019 и 05.04.2019 платежными поручениями N 7816 на сумму 195 990,70 руб., N 8334 на сумму 400 000 руб., N 8485 на сумму 200 000 руб.; УПД от 12.12.2018 N 5120 - 06.03.2019, 12.03.2019 и 19.07.2019 платежными поручениями N 8244 на сумму 596 557,50 руб., N 8261 на сумму 4000 руб., N 8905 на сумму 753 912,19 руб.
Поскольку ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 170 870 руб. 49 коп. за период с 29.01.2019 по 19.07.2019 (172 дн.), а также проценты по коммерческому кредиту в размере 599 718 руб. 10 коп. за период с 12.10.2018 по 25.10.2019 (126 дн.).
Истец направил ответчику претензию от 30.07.2019 N 158 с требованием уплатить начисленную неустойку и проценты по коммерческому кредиту.
Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, при этом применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора и статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 170 870, 49 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2019 по 19.07.2019, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 45 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора истец также начислил на период предоставления отсрочки платежа (с 12.10.2018 по 25.10.2019) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 599 718, 10 руб. с применением прогрессивной ставки (0,5-1%) за каждый день пользования кредитом.
Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, то возможно одновременное взыскание как платы за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки за нарушение обязательств по договору.
Расчеты истца проверены в апелляционном порядке и признан верным и обоснованным.
Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки и процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В данном случае истцом начислена неустойка за период с 29.01.2019 г. по 19.07.2019 г. при этом в данный период учетная ставка Банка России составляла 7,25 % - 7,5 % годовых, соответственно, двойная ставка составляла 14,75 % годовых, т.е. 0.04 % в день.
Средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за спорные периоды, согласно данным ЦБ РФ составляла в течение периода просрочки около 10.25 % годовых, т.е. 0,03 % в день, двойная средневзвешенная ставка - 20,5% годовых, т.е. 0,05 % в день.
Кроме того, судом учтено, что в настоящем случае максимальная просрочка исполнения обязательства по оплате товара составила 112 календарных дней, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом в размере стоимости товара, поставленного по УПД N 4419 от 30.10.2018 г., составили около 92 % от суммы задолженности
Доводы истца, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-131955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
