Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2021 года №13АП-33859/2020, А56-3773/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2021 года Дело N А56-3773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 19.11.2020;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33859/2020) МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-3773/2020, принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО, Предприятие) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 5 614 562 рублей 64 копеек долга по договору энергоснабжения от 14.11.2018 N 47120000120024 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 50 644 рублей 20 копеек неустойки.
Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.
Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
25.12.2020 в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором гарантирующий поставщик возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
14.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для мирного урегулирования спора до 20.03.2021.
14.01.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и против отложения судебного разбирательства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, учитывая возражения со стороны истца, отсутствие проекта мирового соглашения, исходя из того, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, отклонил ходатайство об отложении, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
14.11.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и МУКП "Свердловские коммунальные системы" МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО был заключен договор энергоснабжения N 47120000120024 (далее - договор N 47120000120024), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
Пунктом 4.4. указанного договора определено, что платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре N 47120000120024, оформлял и выставлял потребителю платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.
Ответчик нарушил условия договора N 47120000120024 в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатил только часть потребленной энергии и мощности.
На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика за энергию и мощность, потребленную в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 составляла 5.614.562 рубля 64 копейки.
Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию гарантирующего поставщика оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе МУКП "Свердловские коммунальные системы" сослалось на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-116341/2019 по иску МУКП "Свердловские коммунальные системы" к АО "ПСК" о взыскании 16 568 528 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
Апелляционный суд отклонил данный довод МУКП "Свердловские коммунальные системы".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
О необходимости приостановлении производства по настоящему делу ответчик заявил в дополнительных доводах к отзыву на исковое заявление (л.д. 74-76).
При этом из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 04.08.2020, от 13.10.2020 не следует, что ответчик поддержал данное ходатайство.
Судом первой инстанции не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Одновременно с указанным, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А56-116341/2019.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии от 29.11.2019 N 1714-110/1 и документы, подтверждающие ее направление ответчику.
Направленная ответчику претензия содержит требование об уплате задолженности по договору энергоснабжения от 14.11.2018 N 47120000120024. В претензии перечислены платежные требования (с номерами и датами) по указанному договору.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензия содержит всю необходимую информацию об основании направления, размере задолженности и реквизитах договора, а также намерении передать данный спор на разрешение в суд.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Поскольку при обращении в апелляционной жалобой ответчик не уплатил в бюджет Российской Федерации государственную пошлину, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУКП "Свердловские коммунальные системы" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-3773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка