Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-33791/2020, А56-2338/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А56-2338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33791/2020) ООО "ТСС ГРУПП ИННОВАЦИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-2338/2019(судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "ТЕХНОПЛАСТ"
к ООО "ТСС ГРУПП ИННОВАЦИЯ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (адрес: Россия 249031, Обнинск, Королева, д.6, здание 1Б, комната 15, ОГРН: 1064025000192; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС групп Инновация" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 11/А/1Н 2Н 3Н, ОГРН: 1147847036897; далее - ответчик) о взыскании 1 176 260,74 руб. задолженности, 119 484,88 руб. неустойки по договору поставки N 22/01/16 от 22.01.2016.
Решением суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда от 04.04.2019 оставлено без изменений.
В суд первой инстанции 26.03.2020 от ООО "ТСС Групп Инновация" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Определением суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Ответчик оспорил указанное определение в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Согласно части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.
Судом первой инстанции установлено, что определением от 17.07.2020 по делу N А56-30696/2019 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.06.2019 сроком на три месяца, однако ООО "ТСС Групп Инновация" нарушило данный график погашения задолженности, не исполнив ни одного платежа.
Как отметил суд первой инстанции, из заявления должника от 27.09.2020 следует, что 22.09.2020 в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем оно не имеет возможности исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в том числе согласно указанному графику.
Таким образом, с учетом того, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТСС Групп Инновация" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-2338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка