Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №13АП-33715/2020, А42-3885/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А42-3885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: представителя Симашиной И.Е., доверенность от 09.01.20121
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33715/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 по делу N А42-3885/2020, принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"
к МБУ "Ловозерская межпоселенческая библиотека"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт". гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Ловозерская межпоселенческая библиотека" (далее - ответчик, МБУ "ЛМБ", Учреждение) о взыскании 37 780 рублей 16 копеек основного долга.
Решением от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на противоречие выводов суда законодательству, на ошибочное толкование, на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 37 780 рублей 16 копеек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
В решении по настоящему делу суд сослался на выводы судов по двум делам: N А42-9836/2017 и N А42-4705/2019. Предметы иска в указанных делах различны, но имеют одно основание. Вместе с тем выводы судом по данным делам являются взаимоисключающими.
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате потребителем неучтенного объема электроэнергии, который рассчитан по пунктам 166, 179 Правил N 442, верность и обоснованность расчета которого подтверждена судами при рассмотрении дела N А42-4705/2019.
В настоящем деле истцом заявлено требование, как и заявлялось в деле N А42-4705/2019, о взыскании не безучетного потребления электроэнергии, а неучтенного потребления, рассчитанного в связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, по пунктам 166, 179 Правил N 422 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245.
Истец считает, что дело N А42-4705/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в основу иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, положен именно тот расчет электроэнергии, которым был обоснован иск по делу N А42-4705/2019, проверенный судами и признанный законным и обоснованным, нормативное обоснование требований в данных делах является аналогичным.
По результатам рассмотрения дела N А42-4705/2019 АО "АтомЭнергоСбыт" оплатило сетевой организации услуги по передаче именно того объема электроэнергии, который был предъявлен потребителю МБУ "ЛМБ" в рамках настоящего спора.
В основу иска положен именно тот расчет электроэнергии по потребителю МБУ "ЛМБ", который был положен в основу исковых требований в рамках дела N А42-4705/2019.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу.
Отказывая в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт", суд нарушил экономический баланс интересов сторон и права гарантирующего поставщика, АО "АтомЭнергоСбыт" вследствие несоблюдения положений действующего законодательства потребителем МБУ "ЛМБ" понесло расходы, а МБУ "ЛМБ" оказалось освобожденным от ответственности.
09.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает необоснованным и несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен гарантирующим поставщиком в пределах срока исковой давности.
Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о применении к расчетам времени фактической работы организации, что также может повлечь за собой необоснованные начисления в будущем.
09.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МБУ "ЛМБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором Учреждение указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
17.12.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Заслушав пояснения представителя гарантирующего поставщика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.01.2021, обязав стороны представить суду доказательства, подтверждающие, что при условии истекшего межповерочного интервала произошло (не произошло) искажения показаний прибора учета, для чего представить сведения об объеме потребления электрической энергии за спорном объекте за тот же период потребления в 2015 и 2016 годах.
12.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении иска.
Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании долга по договору энергоснабжения, заключенному сторонами 04.02.2020, АО "АтомЭнергоСбыт" сослалось на судебные акты по делам N А42-9836/2017, N А42-4705/2019, указав, что в судебных актах по делу N А42-4705/2019 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициально установленными для настоящего дела.
Предметом рассмотрения в деле N А42-9836/2017 являлось требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) к истцу о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых определена расчетным способом, в связи с истечением сроков поверки установленных у третьих лиц приборов учета энергии. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга было отказано в связи с отсутствием доказательств того, что истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А42-9836/2017 исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период.
Суды установили, что приборы учета находились в неизменном работоспособном состоянии, просрочка госповерки трансформаторов тока не влияла на их корректную работу.
Суды отметили, что в актах имеется указание на то, что контрольные пломбы и иные знаки визуального контроля не имеют каких-либо нарушений и признаков вмешательства в их работу.
Доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов тока изменился, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении спора истец не представил доказательств того, что в спорный период третьи лица потребляли электрическую энергию в большем объеме, чем определяли исходя из показаний прибора учета.
При указанных обстоятельствах суды, сделав вывод о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии на спорных объектах, отказали в иске в части взыскания с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В деле N А42-4705/2019 по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к АО "АтомЭнергоСбыт" иск в части взыскания основного долга удовлетворен, поскольку подтверждена невозможность использования показаний приборов учета для целей коммерческого учета энергии; объем электроэнергии и стоимость услуг по передаче определены за первый и второй расчетные периоды исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а за третий и последующие периоды - расчетным способом исходя из мощности.
Ссылаясь на решение по делу N А42-4705/2019, истец в феврале 2020 выставил ответчику корректировочный счет N 5120402772/013674 на 37 780 рублей 16 копеек по факту безучетного потребления электроэнергии в июне 2017. Поскольку счет Учреждением не был оплачен, претензия истца была оставлена потребителем без удовлетворения, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения N 5120402772 от 04.02.2020 (далее - договор N 5120402772).
В пояснениях по делу от 15.09.2020 истец сослался на акт N 45пр от 10.02.2011, акт N 158 от 05.06.2017 допуска прибора учета в эксплуатацию.
В акте N 45пр от 10.02.2011 зафиксировано, что счетчик 163112 к коммерческим расчетам не пригоден по причине истечения срока госповерки и срока службы электросчетчика и трансформаторов тока. Учреждению предписано в срок до 10.06.2011 смонтировать новый узел учета электроэнергии.
Истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком за период с 10.02.2017 по 05.06.2017 в соответствии с положениями пунктов 179, 166 Основных положений N 442.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии ответчиком в период использования средств измерения с нарушением срока поверки.
Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А42-4705/2019 для настоящего дела, указав, что рамках дела N А42-4705/2019 не рассматривался и не оценивался факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.
Выводы суда апелляционной инстанции апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено статьями 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением N 3 к данным Правилам.
Пунктом 137 указанных Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований принимать судебные акты по делу N А42-4705/2019 в качестве устанавливающих преюдициальные обстоятельства для настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В данном случае, несмотря на указание гарантирующий поставщик на то, что в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию не стоимость безучетного потребления электроэнергии, а стоимость электрической энергии, объем которой определен расчетным путем на основании пунктов 179 и 166 Основных положений, апелляционный суд считает применимой и в данной ситуации правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, N 310-ЭС19-2704.
Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.
В акте N 45пр от 10.02.2011 имеется указание на то, что контрольные пломбы и иные знаки визуального контроля не имеют каких-либо нарушений и признаков вмешательства в работу прибора учета, что истцом не оспаривалось.
В данном случае апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям, истечение срока поверки прибора учета и трансформаторов тока не привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель гарантирующий поставщик подтвердил, что в период, вменяемый ответчику, истец принимал передаваемые потребителем показания прибора к коммерческому учеты, на основании таких показаний производил расчет объема потребленной Учреждением электрической энергии, оформлял соответствующие платежные документы, предъявлял их ответчику к оплате, получал от Учреждения соответствующие платежи.
При указанном юридически значимом поведении гарантирующего поставщика у МБУ "ЛМБ" отсутствовали основания полагать, что у АО "АтомЭнергоСбыт" имеются претензии относительно порядка учета потребляемой потребителем электрической энергии.
Доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены узла учета изменился, в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела N А42-4705/2019 также не были представлены доказательств того, что в спорный период третьи лица потребляли электрическую энергию в большем объеме, чем определяли исходя из показаний прибора учета.
Копия извещения о непригодности к применению средств измерений N 164/110, представленная истцом в суд апелляционной инстанции вместе с возражениями на отзыв ответчика, не является надлежащим доказательством и не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку данный документ имеет дату 26.01.2018, то есть за пределами искового периода.
Доводы МБУ "ЛМБ", изложенные к отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании Учреждением норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу чего подлежат отклонению..
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при обращении истца с апелляционной жалобой апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО "АтомЭнергоСбыт" о зачете государственной пошлины, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 1 рубль государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2020 по делу N А42-3885/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации 1 рубль государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка